Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-711/11 по делу N А14-4064/2010/136/29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-711/2011 по делу N А14-4064/2010-136/29

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от Таракановского Е.Ф.	Таракановский Е.Ф. - явился лично (паспорт 2099 119521, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 02.07.1999); Полещук С.В. - адвокат (удост. N 0986 от 08.01.2003, дов. от 10.03.2011 N 36АВ 0228642);
Ответчики: от Чернышева А.А.	Кончакова Е.В. - представитель (дов. от 14.07.2009 N 36-02/293564);
от Медведева А.А.	Кончаков В.В. - представитель (дов. от 20.08.2009 N 36-02/360187);
Третье лицо: от Управления Росреестра по Воронежской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таракановского Е.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А14-4064/2010/136/29

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Таракановский Евгений Фомич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронежпрофстрой-Плюс" (ИНН 3616005996, ОГРН 1023600934060) (далее - Общество), Чернышеву Александру Александровичу, Медведеву Александру Андреевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс", оформленного протоколом N 03 от 05.12.2008, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс", оформленного протоколом N 03 от 01.07.2008 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.07.2008 г. между ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" и Чернышевым А.А., признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.05.2009 между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А., акта приема-передачи от 19.05.2009 (уточненные требования).

На основании ст. 49 АПК РФ истцу отказано в принятии к рассмотрению новых самостоятельных исковых требований о погашении записей о государственной регистрации права собственности Медведева А.А. на спорное недвижимое имущество и восстановлении записей о государственной регистрации права собственности ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" на спорное недвижимое имущество.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения акционеров, оформленного протоколом от 01.07.2008 N 03, в указанной части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А14-4064/2010-136/29 отменены в части отказа в удовлетворении требований Таракановского Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.07.2008 г. между ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" и Чернышевым А.А., признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.05.2009 между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А., акта приема-передачи от 19.05.2009.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом области было принято дополнение оснований иска, согласно которому истцом указано на злоупотребление правом генеральным директором ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" Н.Д. Выставкиной и гражданином А.А. Чернышевым при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008, выраженном в значительном занижении стоимости отчуждаемого имущества и в совершении сделки после обращения истца в правоохранительные органы в ноябре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 01.07.2008 между ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" и Чернышевым А.А. признан судом недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключенного между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Согласно изменениям в уставе ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс", зарегистрированным Постановлением Администрации Новоусманского района N 550 от 30.10.1997, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" от 17.02.1999 г., учредителями общества являются: Черников Евгений Леонидович - 20% уставного капитала (2 акции); Таракановский Евгений Фомич - 20% уставного капитала (2 акции); Ткаченко Наталья Юрьевна - 40% уставного капитала (4 акции); Выставкина Надежда Дмитриевна - 20% уставного капитала (2 акции).

Согласно выписке из реестра акционеров от 28.08.2001 Таракановский Е.Ф. является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" государственный регистрационный номер 1-01-62010-J в количестве 2 штуки, что составляет 20% уставного капитала Общества.

Вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2009 Выставкина Надежда Дмитриевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере).

Приговором суда установлено, что Выставкина Н.Д., являясь генеральным директором ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс", заключила договор на ведение реестра акционеров Общества с ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и умышленно предоставила регистратору подписанный ею самостоятельно реестр акционеров ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" в котором значились только два акционера: Ткаченко Н.Ю. с 60% акций и Выставкина Н.Д. с 40% акций Общества. На основании ложных сведений из состава акционеров ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" исключены Таракановский Е.Ф. и Черников Е.Л., а их акции незаконно присвоены соответственно Выставкиной Н.Д. и Ткаченко Н.Ю.

1 июля 2008 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" в составе Ткаченко Н.Ю. - 60% акций и Выставкиной Н.Д. - 40% акций, единогласно принято решение продать земельный участок площадью 2 319 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:16:01 01 045:0059, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, участок 57; часть здания под офис, площадью 170,6 кв.м., литер А, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, д. 57; пилорама, площадью 75,2 кв.м., литер Е, инвентарный номер 27760, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, д. 57; склад, площадью 126,2 кв.м., литер В, инвентарный номер 27760, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, д. 57, Чернышеву А.А. за 600 000 рублей. Решение акционеров зафиксировано в протоколе N 03.

Аналогичное решение принято внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" в составе Ткаченко Н.Ю. - 60% акций и Выставкиной Н.Д. - 40% акций и зафиксированное протоколом от 05.12.2008 N 03.

1 июля 2008 года ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" (продавец) и гражданин Чернышев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 2 319 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:16:01 01 045:0059, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, участок 57; часть здания под офис, площадью 170,6 кв.м., литер А, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, д. 57, условный номер 36:16:14(1):00-00-00:00:27760; пилорамы, площадью 75,2 кв.м., литер Е, инвентарный номер27760, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, д. 57, условный номер 36-36-17/019/2008-450; склад, площадью 126,2 кв.м., литер В, инвентарный номер 27760, адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, д. 57, условный номер 36-36-17/019/2008-449.

Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества согласована сторонами в размере 600 000 рублей.

5 июля 2008 года продавец передал покупателю вышеперечисленное имущество и 29.12.2008 покупатель зарегистрировал за собой права на приобретенное имущество.

Впоследствии Чернышев А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 реализовал все вышеперечисленное недвижимое имущество гражданину Медведеву А.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 04.06.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Медведева А.А. на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 г.

Определением от 28.12.2009 по делу N 2-617/09, вступившим в законную силу 20.04.2010 г., Новоусманский районный суд Воронежской области прекратил производство по делу по иску Таракановского Е.Ф. к ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс", Чернышеву А.А., Медведеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола внеочередного общего собрания и разъяснил истцу право на обращение с иском в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Таракановского Е.Ф. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 01.07.2008 между ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" и Чернышевым А.А. признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключенного между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А., суд исходил из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании указанной сделки и прав в отношении имущества Общества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Между тем, приходя к указанному выводу, суд не учел следующее.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, собственник как участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права, т.е. по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец в качестве правовых оснований своего иска указал на нормы ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ. При этом истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в ФЗ "Об акционерных обществах" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008 заключенного между ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" и Чернышевым А.А. суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008 между ЗАО "Воронежпрофстрой-Плюс" и Чернышевым А.А. не породила возникновение прав покупателя и прекращение прав продавца на спорное имущество.

По общегражданскому правилу никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Соответственно, все последующие сделки, а применительно к рассматриваемому спору и сделка купли-продажи, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А., также являются недействительными (ничтожными) в силу закона и без признания их таковыми судом.

Принимая во внимание, что истец не заявил требование о применении последствий недействительности сделок и не истребует спорное имущество, вывод суда о недоказанности заинтересованности истца в оспаривании заключенного между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А. договора от 19.05.2009 и отказ в признании его ничтожным, - ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец имеет обязательственные права в отношении акционерного общества, обладает правом на получение дивидендов, а в случае ликвидации - право на получение части имущества Общества.

Соответственно, в рассматриваемом случае у истца, во первых в силу закона имеется право на оспаривание сделок акционерного общества, а во вторых его права непосредственно затрагиваются в результате отчуждения третьим лицам имущества акционерного общества, необходимого для осуществления уставной деятельности Общества.

Как разъяснено постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Склянвой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Однако, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданного покупателю имущества истцом не заявлено.

В этой связи иск об истребовании спорного имущества может быть заявлен Обществом в рамках иного судебного процесса к фактическому владельцу спорным имуществом, в ходе которого и будет разрешаться вопрос о добросовестности приобретения последним спорного имущества.

Однако отказ Арбитражного суда Воронежской области в признании оспариваемого договора недействительным, привел к правовой коллизии судебных актов арбитражного суда и общей юрисдикции.

Так согласно приобщенного в материалы дела решения Новоусманского районного суда общей юрисдикции Воронежской области от 13.05.2010, оставленного в силе Воронежским областным судом определением от 26.08.2010 по делу N 33-4504, спорные объекты недвижимости в указанный период находились в фактическом владении ЗАО "Воронежпрофстро-Плюс" на основании определения об обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 по настоящему делу N А14-4064/10 (т.1 л.д.46-48) и акта о наложении ареста (описи имущества) Новоусманским районным отделом судебных приставов от 18.05.2010 (т.1 л.д.89-93), и в нарушение обеспечительных мер и запрета на распоряжение спорным имуществом были истребованы Медведевым А.А.(третье лицо по настоящему делу) у ЗАО "Воронежпрофстро-Плюс" (ответчика по настоящему делу) в отдельном судопроизводстве суде общей юрисдикции в период настоящего судебного разбирательства.

Данное обстоятельство позволило Медведеву А.А. перепродать лицу, не участвующему в настоящем деле, спорное имущество 14.01.2011 (т.4 л.д.41).

При изложенных обстоятельствах отказ же в признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2009 фактически "легализует" увод имущества у Общества, поскольку может препятствовать к заявлению виндикационного иска и затруднит исследование вопроса добросовестности новых приобретателей спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-4064/2010/136/29 отменить в части отказа в признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключенного между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А.

В указанной части иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключенного между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-4064/2010/136/29 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко