Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/7677-04 Суд признал недействительным постановление федерального казначейства о взыскании в бесспорном порядке бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, тогда как бремя доказывания законодателем возложено именно на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/7677-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенные услуги" (далее - ООО "Таможенные услуги") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) от 16 декабря 2003 года N 09-39/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23 июня 2004 года, оспариваемое постановление признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что УФК по г. Москве не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление не соответствует статьям 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УФК по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым арбитражный суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы УФК по г. Москве. УФК по г. Москве считает, что арбитражным судом не принято во внимание отсутствие оснований для выплаты компенсаций за работу и выслугу лет в зонах радиоактивного загрязнения.

Кроме этого, ни во время проведения проверки, ни в ходе судебного заседания ООО "Таможенные услуги" не были представлены первичные бухгалтерские документы.

Представители ООО "Таможенные услуги" и УФК по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в период с 04 ноября 2003 года по 14 ноября 2003 года ОФК по ЦАО г. Москвы проведена проверка целевого использования ООО "Таможенные услуги" бюджетных средств, выделенных на финансирование федеральных целевых программ по социальной защите населения, касающихся выплат компенсаций работникам, проживающим и работающим в зонах радиоактивного загрязнения (Брянская область).

По результатам проверки составлен Акт от 14 ноября 2003 года N 195, в котором перечислены выявленные нарушения и сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 195894,64 рублей.

Возражения ООО "Таможенные услуги" на указанный Акт проверки оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16 декабря 2003 года N 08-39/24 УФК по г. Москве с ООО "Таможенные услуги" взысканы в бесспорном порядке бюджетные средства в размере 115673,38 рублей, использованные не по назначению, при этом УФК по г. Москве признало возможным считать целевым использование бюджетных средств в размере 80220,26 рублей.

Представленные в материалы дела ООО "Таможенные услуги" первичные документы, исследованные арбитражным судом, анализ содержания которых в совокупности не подтверждает нецелевое использование бюджетных средств.

Поэтому, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что УФК по г. Москве не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, тогда как бремя доказывания законодателем возложено именно на него, являются правомерными.

Заявленные же УФК по г. Москве доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 апреля 2004 года и постановление от 23 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56178/03-92-639 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФК по г. Москве без удовлетворения.