Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4334/11 по делу N А36-1051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от МИ ФНС России N 3 Курской области (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 58/3, ОГРН 1044677008650):	Иванов Д.Г. - представитель (дов. N 27 от 16.06.11).
от ИП Грезина А.А. (г. Липецк, проезд Строителей, 16/83, ОГРНИП 304482205000082):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 (судья Сурская О.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-1051/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грезину Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 1 185 453 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ" (в настоящее время - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"), страховая компания - Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Грезин А.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИП Грезин А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2005 по делу N А35-2711/05 "г" удовлетворено заявление ФНС России о признании колхоза "Заветы Ленина" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

На основании ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2004, действующей на момент проведения процедуры наблюдения) временный управляющий Грезин А.А. провел анализ финансового состояния должника для определения стоимости, принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовый анализ проведен на основании бухгалтерских балансов должника за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, за девять месяцев 2003 года, за 2003 год, за первый квартал 2004 года, за первое полугодие 2004 года и за девять месяцев 2004 года. Указанные документы являлись приложением к отчету временного управляющего.

В соответствии с отчетом временного управляющего Грезина А.А. от 17.10.2005 инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. Как пояснил временный управляющий, балансовая стоимость имущества должника, указанная в отчете - 11 376 000 руб., взята из бухгалтерского баланса должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 колхоз "Заветы Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П. (определение суда от 09.11.2005).

Согласно отчету конкурсного управляющего Макарцева А.П. по результатам проведения конкурсного производства от 15.10.2008 балансовая стоимость имущества должника составляла 9 978 400 руб.

В реестр требований кредиторов колхоза "Заветы Ленина" включены требования ФНС России в сумме 1 195 400 руб.

В ходе реализации конкурсной массы на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 284 400 руб., которые были потрачены на внеочередные расходы, а 10 000 руб. - в счет погашения требований ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 конкурсное производство в отношении колхоза "Заветы Ленина" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 с ФНС России в пользу ИП Грезина А.А. взысканы расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением процедуры наблюдение в колхозе "Заветы Ленина" в сумме 51 524,80 руб., в том числе 43 333 руб. - вознаграждение временного управляющего, 8 191,80 руб. - опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган платежным поручением N 40553 от 22.03.2011 перечислил ИП Грезину А.А. вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Грезиным А.А. обязанностей временного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 1 185 453 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности наличия вины ответчика, размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска налоговый орган указал на то, что временным управляющим не приняты меры по сохранности имущества должника. По его мнению, это подтверждается тем, что балансовая стоимость имущества должника, согласно отчету временного управляющего Грезина А.А., составляла 11 376 000 руб., а в отчете конкурсного управляющего Макарцева А.П. указана балансовая стоимость имущества - 9 978 400 руб. По мнению истца, ненадлежащие действия Грезина А.А. привели к уменьшению конкурсной массы на 1 397 600 руб., которые не поступили в конкурсную массу, в связи с чем, не были удовлетворены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из финансового анализа должника, составленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, балансовая стоимость имущества должника - 11 376 000 руб. указана на основании данных бухгалтерского баланса, инвентаризация имущества не проводилась.

То обстоятельство, что впоследствии конкурсный управляющий Макарцев А.П. в отчете указал иную стоимость имущества должника, а именно: 9 978 400 руб., не является доказательством недобросовестности ответчика, поскольку, как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, материалами дела не подтверждено, что за время наблюдения производилось отчуждение имущества должника, а также в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие об имевших место кражах имущества должника.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе, которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Грезина А.А. обжаловались в рамках дела о банкротстве колхоза "Заветы Ленина" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника, а размер убытков не подтвержден документально.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего заявленных ФНС России убытков.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Грезина А.А. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Грезиным А.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А36-1051/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд