Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/7674-04 Суд отказал в иске об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой переданного по договору здания и об обязании ответчика возвратить переданное ему имущество, поскольку нормы законодательства о купле-продаже недвижимости не предусматривают возможности одностороннего отказа от договора в случае неоплаты за проданное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/7674-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агродорспецсервис" об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимости от 06.07.1998, истец просил суд обязать ответчика возвратить часть здания площадью 360,9 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, стр. 2 (3 этаж, пом. 130 (к. 1, 1а, 16, 2-7), пом. 131 (к. 1, 1а, 16, 2-7); 4 этаж, пом. 132 (к. 1, 1а, 16, 2-7), пом. 133 (к. 1, 1а, 16, 2-7), пом. 134 (к. 1, 1а, 16, 2-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-2140/04-52-25 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.06.2004 оставила решение арбитражного суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, просит об отмене решений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения жалобы по существу представителем ЗАО "Агродорспецсервнс" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией его общества. Представитель ОАО "АХК "Дороги России" против удовлетворения ходатайства возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отклоняет его.

Из свидетельства, выданного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы) следует, что 30.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Агродорспецсервис" в связи с его ликвидацией.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в первой и апелляционной инстанциях ответчик ликвидирован не был. В связи с чем оснований для отмены решений арбитражного суда и прекращения производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не имеется.

Представитель ОАО "АХК "Дороги России" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Агродорспецсервис" с доводами заявителя не согласился.

При проверке соответствия обжалуемых судебных актов закону с учетом доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в обоснование требования истец указал на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил за проданное ему помещение. Ссылаясь на п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о возврате неоплаченного помещения.

Ответчик иск не признал, указывая на оплату помещения путем зачета встречных требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Право собственности на спорное помещение, площадью 360,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, стр. 2 (государственная регистрация N 77-01/00-240/2003-182 от 22.05.2003) зарегистрировано за ЗАО "АХК "Агродорспецсервис".

В иске ОАО "АХК "Дороги России" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.07.1998 Арбитражным судом г. Москвы отказано (решение от 29.01.2004 по делу N А40-49439/02-53-513).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество ответчика не оспорено в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд указал на то, что продажа недвижимости регулируется нормами § 7 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают односторонний отказ от договора.

Поскольку собственником имущества является ответчик, требование о его возврате не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что настоящее требование могло быть заявлено на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в п. 5 ст. 454 Кодекса указано, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продаже недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В правилах § 7 главы 30 Кодекса не предусмотрено последствий в случае неоплаты за проданное недвижимое имущество.

Вместе с тем кассационная инстанция приходит к выводу о правильном применении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку ее течение в силу ст. 203 Кодекса может прерваться лишь предъявлением такого же иска. Предъявление иска о признании договора недействительным не прерывает течение срока исковой давности.

В связи с чем судебные акты не подлежат отмене. Кассационная инстанция исходит также из того, что в настоящее время ответчик ликвидирован, поэтому отсутствует лицо, к которому иск предъявляется.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 апреля 2004 года и постановление от 16 июня 2004 года по делу N А40-2140/04-52-25 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" - без удовлетворения.