Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4158/11 по делу N А14-3272/2010/24

г. Брянск

25 ноября 2011 г.

Дело N А14-3272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Юнайтед Бейкерс" (ОГРГН 1093668052873, ул. Витрука, д. 4, г. Воронеж, 394033),

Сосновского С.А. - представителя

(доверенность от 23.09.2011 г. N 23/1-09/11, пост.),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ул. 9 Января, д. 36, г. Воронеж, 394018),

Чащиной Ю.В. - представителя

(доверенность от 02.09.2011 г. N 03-06/04729, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-3272/2010/110/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 г. N 04-21/ ДСП в части доначисления НДС в сумме 13 775 119 руб., ЕСН в сумме 23 400 руб., НДФЛ в сумме 11 700 руб., 423 446 руб. пени по НДС, 181 руб. пени по ЕСН, 105 руб. пени по НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. заявитель - ООО "Пищекомбинат-Центр" заменен на правопреемника - ООО "Юнайтед Бейкерс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. (с учетом определения от 13.05.2011 г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 6 124 607 руб. налога на добавленную стоимость, 188 566 руб. пени и в этой части принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Пищекомбинат-Центр", оформленной актом от 25.11.2009 г. N 04-21/12ДСП, принято решение от 28.12.2009 г. N 04-21/ ДСП о доначислении обществу НДС в сумме 13 775 119 руб., ЕСН в размере 23 400 руб., НДФЛ в сумме 11 700 руб., 423 446 руб. пени по НДС, 181 руб. пени по ЕСН, 105 руб. пени по НДФЛ, что обжалует налогоплательщик.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.03.2010 г. N 15-2-18/03167, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 28.12.2009 г. N 0421/14 ДСП изменено, исключено доначисление 17 814 087 руб. налога на прибыль, 11 999 375 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, 1 042 382 руб. пени по налогу на прибыль, 1 053 193 руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. В оспариваемой в настоящем деле части решение 28.12.2009 г. N 04-21/14 ДСП оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость (6 124 607 руб.) и пени (188 566 руб.) послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Караван" по договору N 26 от 14.01.2008 г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и ООО "Зерно Торг" по договору поставки N 10 от 27.03.2008 г.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанций - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению продукции и выступало в качестве заказчика по перевозке груза.

Следовательно, по операциям перевозки грузов необходимо представление товарно-транспортной накладной как документа, служащего основанием для оприходования, а по операциям приобретения продукции для оприходования достаточно наличия товарной накладной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует суды на установление, исследование и оценку всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (пункт 2).

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательства налогового органа и доказательства налогоплательщика, обе судебные инстанции, руководствуясь нормативными положениями Кодекса, пришли к обоснованным выводам, что налогоплательщик документально подтвердил реальность совершения операций по приобретению продукции и перевозке груза во исполнение заключенных договоров, наличие всех необходимых документов, дающих право на вычет.

Как установлено судами, по договору N 26 от 14.01.2008 г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом хозяйственные операции ЗАО "Пищекомбинат-Центр" с ООО "Караван" оформлялись необходимыми первичными документами (товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи выполненных услуг по перевозке грузов). Представленные акты и товарно-транспортные накладные содержат необходимые для определения качественных и количественных характеристик существа хозяйственной операции для целей налогообложения.

Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что на основании совокупности данных, содержащихся в документах Общества применительно к приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Караван" имеется возможность установить вид услуг, объемы перевозок, их направление и иные данные, характеризующие совершенные хозяйственные операции с точки зрения их реальности и возможности учета для целей налогообложения.

По договору поставки N 10 от 27.03.2008 г. хозяйственные операции ЗАО "Пищекомбинат-Центр" с ООО "Зерно Торг" оформлялись товарными накладными, счетами-фактурами.

Из пояснений Общества и материалов дела следует, что на момент поставки пшеница хранилась на элеваторах ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат". В связи с этим перевозка пшеницы в момент поставки ее Обществу не осуществлялась. В дальнейшем ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" осуществляло дальнейшую переработку пшеницы для Общества, что подтверждается договорами на переработку давальческого зерна и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом представлены в материалы дела доказательства перемещения муки, произведенной ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" из давальческого сырья, и муки, приобретенной у ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", между складами Заявителя, и дальнейшей реализации муки.

Доводы Инспекции о том, что полученные от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" денежные средства снимались контрагентами и перечислялись юридическим или физическим лицам, обоснованно отклонены, поскольку дальнейшее движение денежных средств, перечисленных Обществом своим контрагентам за оказанные услуги и поставленный товар, не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Доказательств о том, что Общество осуществляло с указанными контрагентами согласованные действия направленные на незаконное получение налоговых вычетов в отсутствие намерений осуществлять реальные хозяйственные операции, либо о том, что фактически приведенные операции не осуществлялись, а осуществлялся только документооборот, Инспекцией не представлено.

Не принимая первичные документы по указанным сделкам, налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 08.10.2010 г. N 3405/4-3), установившей, что подписи от имени Бречко А.А. (значится в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Караван"), поставленные в счетах-фактурах, в актах приема-передачи выполненной работы выполнены не самим Бречко А.А.; подписи от имени Кудрявцева М.А. (значится в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Зерно Торг"), поставленные в счетах-фактурах, в актах приема-передачи выполненной работы выполнены не самим Кудрявцевым М.А.; исследуемые подписи выполнены с подражанием каким - то его подлинным подписям.

При оценке данного довода налогового органа суды правомерно учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Инспекцией также не было подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Учитывая установленную судами реальность хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки Инспекции на данные налоговой отчетности контрагентов, либо на ее непредставление в налоговые органы, на отсутствие численности работников, отсутствие основных (и транспортных) средств, отсутствие контрагентов по местам государственной регистрации, правомерно отклонены судами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Кроме того, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов.

Доказательств о том, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Поскольку обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 Кодекса, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суды, оценив в совокупности все обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что общество имеет право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Караван" и ООО "Зерно Торг", в связи с чем доначисление налогоплательщику спорных сумм налога и пени произведено налоговым органом в отсутствие законных оснований.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы и оценены судами, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. по делу N А14-16935/2008 525/34 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова