Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/7507-04 Жалоба, поданная с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержащая ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвращена судом, т.к. течение процессуальных сроков не ставится в зависимость от момента направления и получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/7507-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. по настоящему делу Закрытому акционерному обществу "Валт ялл" (далее - ЗАО "Валт ялл") отказано в удовлетворении иска о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Северный проект" (далее - ГУП ГНПП "Северный проект") 11350000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Валт ялл" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 31.05.2004 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ЗАО "Валт ялл" просит отменить указанное определение и принять жалобу к рассмотрению. В обоснование заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение было направлено истцу только 05.04.04 и получено 12.04.2004.

ГУП ГНПП "Северный проект" и третьи лица - Минэкономразвития России и Минфин России отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Валт ялл" поддержал доводы жалобы. Представители ГУП ГНПП "Северный проект", Минэкономразвития России и Минфина России возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несоответствие доводов заявителя положениям АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на не вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. При этом в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено 09.03.2004 г. Следовательно, срок его апелляционного обжалования с учетом выходных дней истек 12.04.2004 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ЗАО "Валт ялл" 12.05.2004 г., то есть за пределами вышеназванного срока.

Доводы заявителя о позднем направлении ему копии решения не могут быть приняты во внимание, поскольку АПК РФ не ставит течение процессуальных сроков в зависимость от момента направления и получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов. Кроме того, заявитель знал о состоявшемся решении, так как его представитель принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Вышеназванные доводы заявителя могут рассматриваться только в качестве причин, обосновывающих пропуск срока подачи апелляционной жалобы. Однако такое ходатайство ЗАО "Валт ялл" заявлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 31.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44518/03-16-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Валт ялл" - без удовлетворения.