Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7695-04 Для решения вопроса о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика остатка денежных средств на расчетном счете необходимо установить факт направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7695-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Энергия Лтд" (далее - ООО "СК "Энергия Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Подворье Банк" (далее - ООО КБ "Подворье Банк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1207999 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9531 труб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание: от 25 октября 2001 года, что истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора и перечислении остатка денежных средств, находящихся на счете в размере 1207999 руб. 92 коп., открытом у ответчика, на свой расчетный счет, открытый в другом банке. Ответчик получил указанное заявление 12 мая 2003 года, но не выполнил распоряжений истца, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и размер иска и просил на основании статей 859, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму остатка денежных средств на расчетном счете в размере 1150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6049 руб. 32 коп., всего 1156049 руб. 32 коп.

Решением от 4 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года (изготовленным в полном объеме 14 мая 2004 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности исковых требований исходя из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу или перечисления в соответствии с его поручением остатка денежных средств со счета в связи с расторжением договора банковского счета согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ООО КБ "Подворье Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком заявления о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание от 25 октября 2001 года.

Заявитель ссылается на то, что в банке согласно штатному расписанию отсутствует экспедиция и соответственно нет штампа экспедиции, однако суд в качестве доказательств получения ответчиком заявления о расторжении договора принял ксерокопию уведомления о вручении почтового отправления с со штампом "экспедиция принято".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Подворье Банк" поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что заявление истца направлено не по адресу ответчика.

ООО "СК "Энергия Лтд", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, касающихся расторжения договора банковского счета, суд должен был проверить и установить факт направления истцом ответчику заявления о расторжении спорного договора.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается на то, что заявление о расторжении спорного договора было получено ответчиком 12 мая 2003 года. В доказательство получения указанного заявления истец представляет свое заявление без даты и номера и приложенную к нему заверенную ненадлежащим образом ксерокопию уведомления о вручении почтового отправления со штампом получения "12 май 2003 экспедиция принято" (т. 1, л.д. 13-14).

В материалах дела также имеется другое заявление истца от 29 апреля 2003 года N 7 о расторжении спорного договора без приложения к нему доказательств отправления (т. 1, л.д. 69).

Из протокола судебного заседания от 5 августа 2003 года о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания в первой инстанции следует, что истец для обозрения суду представил только подлинные договор банковского счета и заявление о расторжении указанного договора от 29 апреля 2003 года N 7 (т. 1, л.д. 71).

Между тем в обжалуемых решении и постановлении указано, что истцом 6 ноября 2003 года заказным письмом N 54712 с уведомлением о вручении с описью вложения направлено в банк заявление о расторжении договора банковского счета, и что указанное заявление получено ответчиком 13 ноября 2003 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции и расписка ответчика на заверенном судом уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 137, 141, 203).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в материалах дела отсутствует заказное письмо истца от 6 ноября 2003 года N 54712 о расторжении договора банковского счета и в заявлениях истца об изменении размера и предмета спора также отсутствуют не него ссылки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить на основании подлинных доказательств факт направления заявления о расторжении спорного договора, в случае необходимости затребовать дополнительные доказательства, проверить имеется ли у ответчика в числе служб экспедиция, и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года по делу N А40-23579/03-105-263 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.