Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N Ф10-817/08 по делу N А62-2468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от налогоплательщика	Петренко М.Г. - представителя (дов. от 13.12.07 г. N НЮ-3-15/939),
от налогового органа	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.07 г. (судья В.А. Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 г. (судьи Г.Д. Игнашина, В.Н. Стаханова, Е.Н. Тимашкова) по делу N А62-2468/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 23.03.07 г. N 29/ДСП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.07 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Путевой машинной станции N 96 Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги - филиала Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.07 г. N 15/ДСП и принято решение от 23.03.07 г. N 29/ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.

Общество, полагая, что решение от 23.03.07 г. N 29/ДСП нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п.п. 21, 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как следует из материалов дела, согласно приказа начальника ФГУП "Московская железная дорога" от 28.10.02 г. N Н-283 "О введении региональной доплаты", приказа от 20.01.04 г. N 11/Н "О компенсационной выплате в связи с ростом жизни" работникам локомотивных и поездных бригад структурных подразделений Московской железной дороги, расположенных в других областях, установлена доплата в размере 100 руб. за каждую смену при поездках на станции города Москвы и Московской области.

Проанализировав указанные приказы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные доплаты не предусмотрены ни нормами законодательства РФ, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами работников, которым выплачивалась доплата.

Кроме того, Общество производило указанные доплаты из средств нераспределенной прибыли, т.е. чистой прибыли отчетного периода.

Таким образом, доплаты, не предусмотренные коллективным (трудовым) договором, не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в силу п. 3 вышеуказанных приказов работникам, откомандированным для работы на предприятия г. Москвы и Московской области, выплачивалась компенсационная выплата, определенная приложением N 2.

Данная выплата установлена на основании разницы в прожиточном уровне работников в связи с высокой стоимостью жизни в г. Москве.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых или иных обязанностей.

Поскольку в налоговом законодательстве не содержится понятие "компенсаций" и порядок их выплат, то, учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статья 164 ТК РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что поскольку компенсационные выплаты, выплачиваемые на основании локальных нормативных актов, не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то они не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Таким образом, доначисление Обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 сентября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А62-2468/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова