Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/7747-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной от истца продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/7747-04
(извлечение)

ООО "Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Модус" о взыскании задолженности в сумме 2375254,15 руб. по договору N 1871 от 18.07.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65486,51 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 2337650,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2004 г. по делу N А40-44318/03-15-458 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2292957,17 руб. основного долга, 21516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано ввиду применения судом ст. 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение ответственности должника при наличии вины кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2004 г. решение суда от 18 февраля 2004 г. по делу N А40-44318/03-15-458 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2004 г. по делу N А40-44318/03-15-458 ОАО "Модус" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (ст. 410 ГК РФ), и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сити" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Модус" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сити" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора поставки N 1871 от 18.07.2001, согласно условиям которого ОАО "Модус" поставляло обувную продукцию, а ООО "Сити" оплачивало ее путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или на счета третьих лиц, а также путем встречной поставки продукции по номенклатуре, указанной в договоре. По согласованию с ответчиком истец также поставлял продукцию, не вошедшую в счет оплаты договора.

Факт поставки продукции ответчиком истцу на сумму 589660 руб. 36 коп. подтвержден представленными в деле товарно-транспортными накладными.

Факт оплаты истцом ответчику поставленной продукции в сумме 156383 руб. 12 коп., отгрузки товара на сумму 3274095 руб. 41 коп., возврата товара на сумму 547351 руб. подтвержден платежными поручениями, банковскими выписками, товарными накладными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной от истца продукции.

Односторонние счета-фактуры и акт сверки, представленные ответчиком не признаны судом надлежащими доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Судом установлено, что задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 2292957 руб. 17 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ст. 404 ГК РФ, на основании того, что ненадлежащее исполнение обязательства было вызвано, в том числе, и виновными действиями истца. Сумма взыскиваемых процентов уменьшена до 21516 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований и их удовлетворении с учетом установленных обстоятельств дела на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям переоценки доказательств, представленных в материалах дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2004 г. по делу N А40-44318/03-15-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Модус" - без удовлетворения.