Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А41/7801-04 Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает обязательность проверки арбитражным судом обоснованности предъявленных к должнику требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КГ-А41/7801-04
(извлечение)

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" один из кредиторов - МУП "Энергоснабжение" предъявил свои требования к должнику в размере 69092036 рублей и направил их в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 15 июня 2004 года суд установил, что требования данного кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основаны на договоре энергоснабжения от 1 июля 2000 года и акте сверки по состоянию на 1 января 2004 года.

С определением не согласился один из кредиторов - государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", которое просит судебный акт отменить и передать требования МУП "Энергоснабжение" на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора энергоснабжения данным кредитором, из имеющихся в деле доказательств невозможно, по мнению заявителя, установить, когда составлен акт сверки, основания образования долга, за какой период он образовался.

Заявитель полагает, что суд не установил обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного решения вопроса о включении или невключении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Заявитель также считает, что его интересы нарушены вследствие того, что в реестр включены требования на значительную сумму, что уменьшает вероятность удовлетворения собственных требований заявителя, тем более что общий размер кредиторской задолженности, значащейся по данным бухгалтерского учета должника, составляет всего 98876 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители иных кредиторов доводы жалобы поддержали. Представители должника и временного управляющего, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы участия не принимали.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей кредиторов, налогового органа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает, что определение от 15 июня 2004 года по данному делу подлежит отмене.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решений. В соответствии со статьей 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. Обстоятельства устанавливаются судом вследствие исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами с учетом требований, в частности, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 69092036 рублей судом не соблюдены требований норм процессуального права, изложенные в вышеназванных и других статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что требования основаны на договоре энергоснабжения и акте сверки, однако не установил, в связи с чем образовалась задолженность, за какой период, акт сверки не содержит никаких сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что собой представляет предъявленный долг. Фактически акт содержит лишь сумму 69092936 рублей и подписи руководителей должника и кредитора.

В деле отсутствуют подлинные договор и акт, суд не указал, обозревался ли им подлинный документ. Подписи главных бухгалтеров в акте отсутствуют. В тексте копии договора указано, что он заключен на срок с 1 июля по 31 декабря 2000 года.

Суд, принимая признание требований от должника, не проверил, числится ли данная кредиторская задолженность на балансе должника. По мнению кассационной инстанции, принятие судом признания должником спорных требований не соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Правомерность признания требований суд не проверил, равно как не установил, нарушает или не нарушает признание требований должником интересы третьих лиц, в частности, интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению кассационной инстанции, определение принято при несоблюдении требований части 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает обязательность проверки арбитражным судом обоснованности предъявленных к должнику требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений. Суд в данном случае не проверил ни обоснованность требований, ни наличие основания для включения в реестр.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 июня 2004 года по делу N А41-К2-2691/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело в части требований муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжение" в размере 69092036 рублей направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.