Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N Ф10-4289/08 по делу N А14-3635/2007/157/13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2007 г. N А14-3635/2007/157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Цикоза О.П. - адвокат (уд. N 0731 от 09.11.02, дов. б/н от 28.08.07
от ответчика:	Бенедиктова Д.М. - предст. (дов. б/н от 07.07.08)
от третьего лица:	Не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО НПО "Воронежский станкозавод", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-3635/2007/157/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания (далее ООО ПКФ) "Воронежский станкозавод-холдинг", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научное Производственное Объединение (далее ОАО НПО) "Воронежский станкозавод", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.02.2008 в размере 2 762 970 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 267 250,74 руб. согласно представленному расчету (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с ОАО НПО "Воронежский станкозавод" в пользу ООО ПКФ "Воронежский станкозавод-холдинг" задолженности по арендной плате в сумме 2 762 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 01.02.2008 в размере 245 857,51 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО НПО "Воронежский станкозавод" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ "Воронежский станкозавод-холдинг" (арендодатель) и ОАО НПО "Воронежский станкозавод" (арендатор) 02.01.2005 заключен договор аренды N 1/2 нежилого помещения, лит. А, этаж 1, 2, площадью 936,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, для использования под офис, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Размер, срок и порядок внесения арендных платежей указаны в п. 4 договора.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 02.01.2005.

Письмом от 28.11.2005 N 249 истец поставил в известность ответчика о прекращении арендных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу по акту приема-передачи помещение, переданное в аренду, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком арендных платежей в сумме 2 762 970 руб. за период с 01.01.2006 по 01.02.2008 по договору N 1/2 от 02.01.2005, судебные инстанции обосновано удовлетворили требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и условиями договора суд области правильно взыскал с ОАО НПО "Воронежский станкозавод" за период с 01.02.2006 по 01.02.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 857,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ОАО НПО "Воронежский станкозавод" направило акт о передаче имущества по почте, что подтверждается предоставленной в суд первой инстанции почтовой квитанцией N 00046 серии 39024-28, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления письма от 28.12.2005 о принятии помещения именно почтовым уведомлением N 394 024-28 00046 от 28.12.2005.

Иных доказательств совершения ответчиком действий по возврату имущества ответчиком не представлялось.

На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчик по истечении срока договора аренды арендуемое помещение не возвратил, поскольку надлежащих доказательств передачи данного помещения истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец допустил одновременно изменение оснований и предмета иска также несостоятелен, поскольку он являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А14-3635/2007/157/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина