Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2008 г. N Ф10-2533/08 по делу N А48-4937/07-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей:	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца	Бакина С.В. - предпринимателя, Селезневой Н.П.- представителя (дов. от 26.11.2007 - пост.),
от ответчика	не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.08 (судья Климов В.А.) по делу N А48-4937/07-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Владиславович обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании 4713029 руб., из которых 1625760 руб. - сумма морального вреда за утрату здоровья по вине незаконных действий инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Орла; 2000000 руб.- сумма морального вреда за нравственные и физические страдания в течение трех лет (2003-2006 г.г.), нанесенные незаконными действиями инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Орла; 160650 руб. - материальные убытки по договорам с аудиторскими фирмами за период 2003-2006 г.г.; 7694,20 руб. - материальные убытки по оплате адвокатских услуг за период 2003-2006 гг.; 10007,82 руб. - материальные убытки по оплате расходов на приобретение лекарств и лечение за период 2003-2006 г.г.; 579,18 руб. - материальные убытки по оплате почтовых расходов по направлению документов в налоговые органы, арбитражные суда, Министерство Финансов РФ за период 2003-2006 г.г.; 908337,88 руб. - материальные убытки по списанию морально устаревших запчастей к оргтехнике за период остановки предпринимательской деятельности по ремонту пишущих машинок и копировальной техники старых модификаций за 2003-2006 г.г. по вине налогового органа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бакин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ морального вреда и убытков, предприниматель Бакин С.В. обосновывал свои исковые требования тем, что осуществляемые в течение 2003-2005 г.г. незаконные действия налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности повлекли резкое и невосполнимое ухудшение его здоровья, в связи с чем, он стал пациентом медицинского учреждения с диагнозом стенокардия сердца и гипертоническая болезнь тяжелого течения, что подтверждается выписками из медицинской карточки за этот период.

За утрату здоровья по вине незаконных действий налогового органа истец просил суд взыскать моральный вред в сумме 1625760 руб. и расходы на покупку лекарственных средств в сумме 10007,82 руб.

Нравственные и физические страдания, связанные с незаконными действиями налогового органа, истец оценил в сумме 2000000 руб.

Кроме того, защищая свои нарушенные права, истец был вынужден обращаться в независимую аудиторскую фирму ООО "Аудит-интеллект плюс", которая составила письменное аудиторское заключение по акту выездной налоговой проверки N 5 от 05.05.2003 и по решению N 7 от 30.05.2003, а также осуществляла защиту интересов предпринимателя в налоговых органах и арбитражном суде в соответствии с условиями договоров от 19.07.2003 и от 31.12.2003. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем к взысканию понесенных расходов в сумме 160650 руб.

По вышеназванным основаниям истец понес, по его мнению, убытки по оплате адвокатских услуг в сумме 7694,20 руб.

Требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде почтовых расходов в сумме 579,18руб. предприниматель обосновал направлением им корреспонденции в адрес налогового органа, арбитражные суды, жалоб в Областную налоговую инспекцию, ФНС при Минфине, Высшую квалификационную коллегию и другие органы.

Необходимость взыскания убытков на общую сумму 908337,88 руб. предприниматель Бакин С.В. мотивировал невозможностью осуществления предпринимательской деятельности техобслуживанию (ремонту) офисной и бытовой техники, в том числе пишущих машинок всех модификаций, счетно-вычислительных машин, калькуляторов, телевизоров старых отечественных модификаций, а также их реализация юридическим и физическим лицам, в результате незаконных действий налогового органа. Поскольку предпринимательская деятельность истца была полностью остановлена договоры гражданско-правового характера и заявки на 2003-2005 г.г. остались неисполненными, а запасные части и техника нереализованной. В середине 2006 г. предприятия перешли на современную офисную технику, в связи с чем, спрос на запчасти и технику старых модификаций полностью прекратился. Следствием данных обстоятельств явилось списание всех хранившихся у истца материальных ценностей, как морально устаревших и не имевших сбыта по истечении времени.

Рассмотрев требования предпринимателя Бакина С.В., оценив представленные им доказательства в их обоснование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере налоговых правоотношений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, ухудшающих материальное положение истца, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между затратами по приобретенным запасным частям и офисной технике и неправомерным привлечением к налоговой ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в период с 2003 по 2006 г. арест на запасные части и офисно-бытовую технику налоговым органом не накладывался, в связи с чем, истец не лишался возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материальных убытков в виде расходов на оплату аудиторских услуг, услуг адвокатов, суд исходил из того, что указанные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и отправлением почтовой корреспонденции, оценивая представленные истцом доказательства, суд указал, что в подтверждение приобретения лекарственных препаратов по представленным кассовым чекам предпринимателем соответствующих рецептов врача не представлено, а из медицинской карты не представляется возможным сделать вывод о причинной связи между незаконными действиями налогового органа и заболеваниями истца. Также и из представленных почтовых квитанций невозможно установить отправителя корреспонденции, чем обусловлено почтовое отправление.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконные действия налогового органа, причинившие тяжелые нравственные и физические страдания, повлекшие утрату здоровья, связаны не только с доначислением налогов, пеней и санкций, но и с последующими незаконными действиями - арестом личного имущества предпринимателя, лишением права владения и распоряжения собственным имуществом по своему усмотрению в течение 2003-2006 гг., лишением права заниматься предпринимательской деятельность, суд кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РПСП г. Орла на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области наложен арест на денежные средства предпринимателя и прекращены расходные операции по счету, наложен арест на жилой дом и транспортные средства, принадлежащие Бакину С.В., до вступления в законную силу решения суда по делу N А48-2535/03-2.

Статья 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) определяет порядок наложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания.

Должником, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 51 закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из представленных предпринимателем документов не следует, что в период 2003-2005 г.г. вышеназванное имущество, помимо денежных средств, было изъято у истца и он не мог им пользоваться, т.е. право собственности предпринимателя было ограничено лишь только в возможности распоряжения своим имуществом - отчуждении.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 по делу N А48-4937/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова