Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N Ф10-4585/09 по делу N А14-702/2009/22/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:	Чадова В.М.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Агробизнес"	Прохненко Е.М. - представитель (доверенность N 36 от 21.09.2009 г.);
от ответчика: ЗАО "Коттедж-Индустрия	Завалишин Н.В. - представитель (доверенность от 01.05.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2009 по делу N А14-702/2009/22/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коттедж-Индустрия" (далее - ЗАО "Коттедж-Индустрия") о взыскании 698 331 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Агробизнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, не было переданы исходные данные, следовательно, проектно-сметная документация не могла быть изготовлена.

Заявитель жалобы считает, что прямая связь между договорами подряда N 15 от 08.02.2007 г., N 148 от 15.12.2006 г., N 113 от 10.10.2007 г. и договором N 135 на выполнение проектно-сметной документации отсутствует, а частичное исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам подряда не свидетельствует о выполнении работ по договору N 135.

По утверждению заявителя жалобы показания свидетелей, в том числе показания свидетелей со стоны ответчика, не могут служить надлежащим доказательством и подтверждать факт исполнения работ по договору N 135.

В судебном заседании представитель ООО "Агробизнес" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Коттедж-Индустрия" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, 14.08.2006 г. между ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнитель) и ООО "Агробизнес" (заказчик) был подписан договор N 134 на выполнение проектно-сметной документации по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: Реконструкция свинокомплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской обл.

В соответствии с п. 1.2 договора требования к выполняемой работе должны соответствовать заданию на проектирование (приложение 4). Истцом было передано исполнителю архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции объекта, разработанное МУП "Архитектура".

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 1356252 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 698331 руб. в течение 5 дней с момента получения счета. Указанная сумма аванса была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 415 от 17.08.2006 г.

Ссылаясь на то, что договор N 134 от 14.08.2006 г. является незаключенным, а перечисленные ответчику денежные средства в размере 698331 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционный инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что договор N 134 от 14.06.2006 г. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда - срока. Судами также было отмечено, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт исполнения ответчиком работ по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований считать сумму аванса в размере 698331 руб. неосновательным обогащением.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Учитывая, что в договоре N 134 от 14.06.2006 г. сторонами не определены сроки выполнения работ, так как предусмотренный договором календарный план работ (приложение N 2) в материалах дела отсутствует, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Факт исполнения ответчиком работ по разработке проекта реконструкции свинокомплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области (корпуса 2-7), подтверждается представленными в материалы дела письмом от 24.11.2006 г., которым подтверждается направление в адрес истца акта приемки проектно-сметной документации по разделам проекта: АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ на сумму 698331 руб. по договору N 134 от 14.08.2006 г..

Также в материалы дела представлен акт от 05.03.2007 г., о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ на сумму 698331 руб. в котором имеется отметка о том, что директор ООО "Агробизнес" отказался от его подписания, договоры подряда N 15 от 08.02.2007 г., N 148 от 15.12.2006 г., N 113 от 10.10.2007 г., акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, которыми подтверждается факт выполнения ответчиком как подрядчиком в 2006-2007 г.г. строительно-монтажных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом, работы в рамках этих договоров приняты заказчиком и в основном оплачены.

Суды правильно указали, что производство вышеназванных работ было бы невозможно в случае отсутствия проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела разрешением на реконструкцию свиноводческого комплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области, утвержденным Постановлением главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.04.2006 г., техническими паспортами на объекты свинокомплекса с указанием сведений о вводе их в эксплуатацию.

Стоимость выполненных истом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 755 897 рублей (включая НДС).

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ соответствующих по стоимости перечисленной ему сумме аванса в размере 698331 руб.

Каких-либо доказательств иного размера подлежащих оплате работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетелей, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика, не могут служить надлежащим доказательством совершения сделки между сторонами и подтверждать факт передачи-приемки работ, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2009 по делу N А14-702/2009/22/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова