Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N Ф10-3031/08 по делу N А54-4974/2007-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Московское речное пароходство"	Кравченко А.В. - нач. юр. отдела (дов. б/н от 29.12.2007 на 1 год)
от ответчика: ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области	Журавлева Е.О. - специалиста (дов. N 5/07-10 от 09.01.2008 до 31.12.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А54-4974/2007-С12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Московское речное пароходство", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУ ФИ) по Рязанской области, г. Рязань, о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание в виде лесопильного участка 1936 года постройки, общей площадью 770,2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д. 2, лит. К.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2008 (судья Суденко В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (Никулова М.В., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) данное решение отменено. Иск удовлетворен. Суд признал право собственности ОАО "Московское речное пароходство" на указанный объект недвижимости.

Считая, что при принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.06.1994 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом принял распоряжением N 1673-р о преобразовании государственного предприятия "Московское речное пароходство" в акционерное общество открытого типа и утвержден план его приватизации.

В состав приватизированного имущества включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. Пообъектного перечня приватизируемого имущества не составлено. Данное обстоятельство следует из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.

Приложениями N 1 и N 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Одноэтажное нежилое здание в виде лесопильного участка 1936 года постройки, общей площадью 770,2 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д. 2, лит. К в данных приложениях отсутствует.

Указывая на то, что в отсутствие перечня приватизированного имущества ОАО "Московское речное пароходство" не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Московское речное пароходство" возникло право собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд учел следующее: на балансе ОАО "Московское речное пароходство" находится спорное строение (инвентарная карточка на объект основных средств N 100008 от 30.03.2007); здание лесопильного цеха на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (инвентарная книга учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992); отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорное имущество не приватизировано и находится в собственности Российской Федерации, в собственности Рязанской области или в муниципальной собственности г. Рязани; отсутствие в плане приватизации решения Комитета по управлению имуществом о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения; а так же то, что спорный объект не попал раздел объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то, что ответчиком не оспаривается факт включения спорного строения в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство".

Суд области отказал в удовлетворении иска, со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, придя к выводу, что фактически спор о праве собственности на данное имущество отсутствует,

Отменяя данное решение суда области, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца в результате сделки приватизации права собственности на спорное одноэтажное нежилое здание. Но при этом признал ошибочным вывод суда области о том, что, требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не оспаривает его право собственности на спорное строение.

Кассационная коллегия считает правомерным обжалуемое постановление. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости, к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть принят во внимание. В соответствии Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Рязанской области. Имущество, о правах на которое предъявлен иск, находится в Рязанской области, в связи с чем истец, руководствуясь ч. 1 ст. 38 АПК РФ, предъявил иск в Арбитражный суд Рязанской области к ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом апелляционной инстанций оспариваемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А54-4974/2007-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева