Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/7948-04 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, поскольку отсутствуют основания отмены, предусмотренные международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/7948-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (ООО "Биотэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 3 февраля 2004 года по делу N 71/2003, которым с заявителя в пользу Компании "Рон Кларк" (Эстония) взыскано 71085,25 Евро задолженности, 232500 рублей расходов по юридическому обслуживанию и 7015,84 долларов США расходов истца по уплате арбитражного сбора.

По мнению заявителя, выводы третейского суда, на которых основывается его решение нарушают гражданско-правовой принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) другие принципы российского права, а, следовательно, публичный порядок Российской Федерации, что в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" является основанием к отмене решения МКАС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-18849/04-60-183 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Биотэк" просит об отмене определения и принятии нового решения об отмене решения МКАС, поскольку арбитражный суд не учел, что выводы третейского суда, на которых основывается его решение противоречат публичному порядку Российской Федерации (основополагающим принципам российского права - свободы договора, состязательности, равноправия сторон).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Биотэк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании "Рон Кларк" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 3 февраля 2004 года по делу N 71/2003 иск удовлетворен частично, решение основано на нормах Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 года), входящей в систему права Российской Федерации (ст.ст. 53, 61, 62).

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отмене решения третейского суда. Такая отмена может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение третейского суда, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ООО "Биотэк" считает, что при принятии решения третейского суда нарушен публичный порядок Российской Федерации, что является основанием к отмене его решения в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

По мнению ООО "Биотэк" нарушение публичного порядка (основополагающих принципов российского права) выразилось в нарушении третейским судом правовых принципов свободы договора, состязательности, равноправия сторон.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Под нарушением публичного порядка Российской Федерации или основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов. Пример нарушения публичного порядка - ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой (например, полигамия).

Предметом оценки арбитражного суда для применения пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" является проверка соответствия публичному порядку самого решения международного коммерческого арбитража, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права.

Из материалов дела видно, что заявитель, формально ссылаясь на нарушение МКАС гражданско-правовых и процессуальных отраслевых принципов, обосновывает свои доводы ссылками на конкретные доказательства, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, арбитражный суд дал правильную правовую оценку доводам ООО "Биотэк", указав, что они не могут служить основанием к отмене решения третейского суда. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 234, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-18849/04-60-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Биотэк" - без удовлетворения.