Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4324/11 по делу N А14-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.В.,

Шуровой Л.Ф.,

при участии в заседании представителей:

от Администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д.10, г. Воронеж, ОГРН 1023601575733) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, ОГРН 1043600196254) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ул. 9 Января, д. 36, г. Воронеж, ОГРН 1093668037220) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО "Вагонреммаш" (ш. Энтузиастов, д. 4, г. Москва, ОГРН 1087746618970) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Воронежского филиала ВРЗ ОАО "ВРМ" (пер. Б.Хмельницкого, д. 1, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.), Протасов А.И.) по делу N А14-1712/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) от 02.12.2010 N 01/150/2010-332 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III лит. А, номера на поэтажном плане 1-11, площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 36, и требованием обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вагонреммаш" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что само по себе включение спорного помещения в реестр федерального имущества не может являться доказательством существования права собственности или законного владения Российской Федерации, поскольку право федеральной собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 06.07.2010 Администрацией в Управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о регистрации права собственности с выдачей свидетельства на нежилое встроенное помещение III, литера: А, номер на поэтажном плане 1-11, площадь 195,6 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, улица Богдана Хмельницкого, дом 36.

Основанием для государственной регистрации права заявителем указаны Постановление муниципального Совета города Воронежа от 08.07.1997 N 108-II и Решения Воронежской городской Думы от 16.06.2010 N 135-II.

Уведомлением от 30.07.2010 N 01/150/2010-332 Управление сообщило Администрации о приостановлении государственной регистрации до 30.08.2010, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, указав, что если после получения ответов на запросы Управления будет установлено наличие противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, за регистрацией прав на который обратилась Администрация, либо отсутствие ответов в установленный законом срок, а также, если необходимые для государственной регистрации документы не будут представлены, - в государственной регистрации будет отказано.

В результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управление установило, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения за Государственным предприятием - Воронежский вагоноремонтный завод имени Тельмана Министерства путей сообщения РФ на объект: нежилое встроенное помещение III лит. А, номер на поэтажном плане 1-9, площадью 199,3 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 36 на основании выписки из реестра федерального имущества от 21.07.2000 N 6-1030, Указания Министерства путей сообщения РФ от 21.12.1999 N Ш-2829у.

При этом, в связи с разницей в площадях объектов (195,6 кв.м и 199,3кв.м), 30.07.2010 в филиал ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Железнодорожного района города Воронежа направлен запрос о том, являются ли вышеуказанные объекты разными объектами недвижимого имущества, не связанными между собой либо объект, за регистрации прав на который обратилось Муниципальное образование г. Воронеж, входит полностью или частично в объект, право на которое зарегистрировано ранее.

Из ответа от 06.08.2010 N 439 на упомянутый запрос следует, что нежилое встроенное помещение III, литера: А, номер на поэтажном плане 1-11, площадь 195,6 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, улица Богдана Хмельницкого, дом 36, и нежилое встроенное помещение III лит. А, номер на поэтажном плане 1-9, площадью 199,3 кв.м., расположенное по тому же адресу, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Изменение общей площади и номеров на поэтажном плане помещения произошло за счет перепланировки.

По заявлению Администрации от 06.09.2010 Управление приостановила государственную регистрацию с 06.09.2010 на 90 календарных дней.

Однако, 01.11.2010 от заявителя поступило заявление о возобновлении государственной регистрации.

02.12.2010 письмом N 01/150/2010-332 Управление Росреестра по Воронежской области отказала Администрации в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку документов, подтверждающих переход права собственности Российской Федерации к Муниципальному образованию город Воронеж, на государственную регистрацию заявителем не представлено, за прекращением права хозяйственного ведения за государственным предприятием - Воронежский вагоноремонтный завод им. Тельмана Министерства путей сообщения РФ в регистрирующий орган не обращались.

Посчитав данный отказ несоответствующим нормам действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами. 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 18 этого Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением Муниципального Совета города Воронежа от 08.07.1997 N 108-II утвержден перечень N 121 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Б. Хмельницкого, 36. Решением Воронежской городской Думы от 16.06.2010 N 135-III дополнен пункт 11 подпунктом 11.1 указанием конкретного имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, 36, а именно литер А (номер помещения III), нежилое встроенное, площадью 195,6 кв.м.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Воронежский вагоноремонтный завод имени Тельмана Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В деле имеются документы, в частности свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 22.10.1999, выписки из реестра федерального имущества от 09.06.2011 N 359/1, справка ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 31.05.2011 N 9-3497.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ закреплено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, документальных доказательств прекращения права хозяйственного ведения вышеназванного юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность Администрацией не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в непосредственном управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а также строительства спорного нежилого помещения за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально -культурного и бытового назначения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии притязаний на один и тот же объект как со стороны Муниципального образования, так и со стороны Российской Федерации, поэтому спор о праве на данное имущество надлежало разрешить в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у Управления не имелось законных оснований для государственной регистрации права собственности Администрации на указанное нежилое встроенное помещение, ввиду имеющихся противоречий между заявленными правами на это имущество и уже зарегистрированными правами. Оспариваемый отказ соответствует требованиям абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А14-1712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова