Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N Ф10-3965/09 по делу N А68-8752/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей:	Козелкина И.И.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Новомосковская энергосбытовая компания"	Макарова К.П. - представитель (доверенность N 21/09-Д от 04.09.2009 г.); Морозов В.В. - адвокат (доверенность N 22/09-Д от 04.09.2009 г.);
от ответчика: ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат"	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А68-8752/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новомосковская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат") о взыскании задолженности за электроэнергию и стоимости недоучтенной электрической энергии в июне 2007 года, рассчитанной по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период в сумме 999 677 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в пользу ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" взыскано 619 798 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 379 878 руб. 81 коп., ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что судами неправильно был истолкован закон, а выводы судов, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии безусловных доказательств снижения расхода энергии с 01.06.2007 г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применен п. 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г..

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.03.2005 г. между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (абонент) заключен договор N 215.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, определенном в Приложении N 1, и в пределах 2 450 кВт мощности, а абонент оплачивает ее стоимость.

В соответствии с п. 3.1.1. договора абонент обязан содержать электроустановку повышенной опасности в соответствии с Правилами технической эксплуатации и техники безопасности электроустановок потребителей, а также обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации в сопровождении компетентного представителя абонента по всем токоприемникам (п. 3.1.2).

В силу п. 4.2. расчеты производятся согласно расчетных приборов учета.

Согласно п. 4.3. договора расчетный период за потребленную электроэнергию принимается один месяц: с 1 по 31 число текущего месяца.

В пункте 4.6. договора стороны предусмотрели, что при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период, умноженный на число дней, в которые показания расчетных приборов отсутствовали, по тарифу, установленному на соответствующий период.

05.07.2007 г. ООО "ПромЭнергоСбыт" (сетевая организация) направила в адрес истца письмо, в котором указано, что 03.07.2007 г. сотрудниками ООО "ПромЭнергоСбыт" при проверке работы приборов учета ячейки N 16 ввода N 2 на ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" было установлено, что во вторичной цепи трансформатора тока фазы "С" величина силы тока сильно занижена по сравнению с трансформатором тока "А", что привело к искажению показаний и неверной работе измерительного комплекса. По данному факту был составлен акт об неучетном потреблении электрической энергии N 34 от 03.07.2007 г..

10.07.2007 г. истец направил ответчику письмо N ВС-467, в котором указал, что показания вышеназванного прибора учета не могут быть использованы при определении реального расхода по ячейке N 16 за июнь 2007 года и произвел расчет за израсходованную электроэнергию в соответствии с п. 4.6 договора N 215 от 01.03.2005 г. исходя из среднесуточного расхода за предыдущий расчетный период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г..

За период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. истец поставил в адрес ответчика электроэнергию на сумму 22443911 руб. 05 коп., которую последний оплатил частично в сумме 21736663 руб. 54 коп. С учетом корректировки стоимости поставленной электроэнергии задолженность ответчика перед истцом составила 619798 руб.70 коп.

Отказ ответчика от оплаты долга послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истом требования, суды исходили из того, что задолженность за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 619 798 руб. 70 коп.

В силу того, что принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, они на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в сумме 379 878 руб. 81 коп, суды исходили из необоснованности расчета произведенного истцом, на основании чего отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

В обоснование того, что судами неправильно рассчитан период неучтенной энергии, заявитель кассационной жалобы ссылается то, что недоучет возник с 01.06.2007 г.

Дата возникновения недоучета энергии определена истцом методом сравнительного анализа, применение которого не предусмотрено договором N 215 от 01.03.2005 г.

Кроме того, потребление ответчиком энергии зависит от многих факторов и не является величиной постоянной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет, полученный на основании этого метода не является безусловным доказательством наличия недоучета электроэнергии за период с 01.06.2007 г. по 01.07.2007 г.

В силу п. 4.2. договора N 215 от 01.03.2005 г. расчеты производятся согласно показаниям расчетных приборов учета.

При временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период, умноженный на число дней, в котором показания расчетных приборов отсутствовали, по тарифу установленному на соответствующий период (п. 4.6. договора N 215 от 01.03.2005 г.).

На этом основании является обоснованным вывод суда о неправомерности умножения среднесуточного расхода за май 2007 года на 30 дней июля 2007 года, так как показания расчетных приборов снимались истцом 21 июня, 02 июля 2007 года, а сетевой организацией, на основании данных которой истец производил расчет - 18 июня, 25 июня, 01 июля 2007 г.

Следовательно, последние показания приборов зафиксированы сетевой организацией 01.07.2007 г.

Ответчик же обоснованно оплатил за электроэнергию на основании п.4.6 договора за 3 дня с 01.07.2007 г. по 03.07.2007 г. по среднесуточному расходу потребления энергии за предыдущий период - июнь 2007 года. в сумме 45 693 руб. (без НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела, копией счета N 215 за июль 2007 года на сумму 1 608 252 руб. 03 коп., в который вошла в том числе и сумма 45 693 руб. (без НДС), рассчитанная по среднесуточному расходу потребления за 3 дня с 01.07.2007 г. по 03.07.2007 г.

Данный счет ответчиком оплачен, о чем свидетельствует расчет общей суммы долга за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г., представленный истцом.

На основании изложенного, суды обосновано отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании 379 878 руб. 81 коп.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполном исследовании, неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А68-8752/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Кирилова Л.Л.