Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7983-94 Закон не возлагает на кредиторов обязанности проверять основания погашения долгов за их должников третьими лицами, и отношения, связанные с обоснованностью платежа, в таком случае возникают между должником и третьим лицом, погасившим за него долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7983-94
(извлечение)

Иск заявлен Региональной общественной организацией инвалидов "Яхрома" (РООИ "Яхрома") к Обществу с ограниченной ответственностью Московскому инвестиционному банку "Далена" (ООО МИБ "Далена") о взыскании неосновательно полученных денежных средств частично в сумме 1000 руб. (л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Блик Компьютерс" (ООО "Блик Компьютерс") - л.д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2004 г. в иске РОИИ "Яхрома" к ООО МИБ "Далена" о взыскании 1000 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что свое право требования истец основывает на соглашении об уступке права требования от 11 марта 2004 г. N 2-п/п12, заключенном между ООО "Блик Компьютерс" и РООИ "Яхрома", что, по мнению истца, полученные ООО МИБ "Далена" денежные средства в сумме 1115000 руб. по платежному поручению от 2 апреля 2001 г. N 12, выданному ООО "Блик Компьютерс", являются для ответчика неосновательным обогащением, так как правового титула на получение средств по этому платежному документу у ответчика не имелось. Далее первая инстанция указала, что спорная сумма была уплачена ООО "Блик Компьютерс" ответчику во исполнение обязательств ООО "Промстройброк" и ЗАО "Кэт Бизнес Телеком Лтд" по договорам о кредитной линии и такое назначение платежа указано в платежном поручении от 2 апреля 2001 г. N 12, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия суммы, перечисленной по названному платежному поручению, в счет исполнения обязательств ООО "Промстройброк" и ЗАО "Кэт Бизнес Телеком Лтд" перед ответчиком (л.д. 56-57).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 8 июня 2004 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 313 ГК РФ, на неприменение Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П (л.д. 63).

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 июня 2001 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применила надлежащие нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ими сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в платежном поручении от 2 апреля 2001 г. N 12 назначением платежа указано погашение задолженностей перед ООО МИБ "Далена" должниками последнего, поэтому у ответчика не было оснований для отказа от принятия указанной в платежном поручении суммы, так как ООО МИБ "Далена" имело право получить от своих должников денежные средства в погашение долгов. Обязанности проверять основания погашения долгов за своих должников третьими лицами закон на кредитора не возлагает, тем более, что эти основания могут быть весьма разнообразными и значения для кредитора не имеют.

В случае погашения третьим лицом задолженности должника перед кредитором, имеющим право на получение погашенного таким образом долга, отношения, связанные с обоснованностью платежа, возникают между должником и третьи лицом, погасившим долг за должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 8 июня 2004 г. по делу N А40-15921/04-31-158 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.