Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N Ф10-3623/09 по делу N А54-4147/2008-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей:	Козелкина И.И.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, надлежаще извещен; не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Соборное" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А54-4147/2008-С16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное") о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 82/05 от 31.10.2005 г. в размере 82552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20276 руб. З4 коп. за период с 01.02.2006 г. по 06.10.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рязаньстрой N 7" (далее - ЗАО "Рязаньстрой N 7").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ТСЖ "Соборное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суды не полностью исследовали все обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание доводы ТСЖ "Соборное" о том, что ответственность по данному иску должен нести Застройщик - ЗАО "Рязаньстрой N 7".

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 и 2 части 3 названной статьи

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В связи с длительным отсутствием судьи Сладкопевцевой Н.Г. ввиду нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Кирилову Л.Л.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ТСЖ "Соборное" (заказчик) и ОАО "Спецстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 82/05 от 31.10.2005 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству жилого дома на пл. Соборной г. Рязани согласно утвержденному проекту и требованиям СНиП.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора: начало работ - 03.11.2005 г., окончание работ - 30.11.2005 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 281024 руб. с учетом НДС 18%.

Порядок расчётов установлен пунктами 2.4., 2.5. договора. Заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора для приобретения материалов перечисляет подрядчику аванс в размере 60% стоимости работ по договору. Зачет аванса производится пропорционально выполненным объемам работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта Ф N 2 и справки Ф N 3 до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 272552 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь месяц 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь месяц 2005 года, подписанными сторонами.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 190000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2005 г. N 260, от 16.01.2006 г. N 6, в результате чего сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 82556 руб.

04.08.2005 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 82556 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору N 82/05 от 31.10.2005 г. работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по благоустройству жилого дома на пл. Соборная г. Рязани на сумму 272552 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2005 года.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств своевременной и полной оплаты работ, выполненных истцом не представил.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда о взыскании задолженности в сумме 82556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20276 руб. 34 коп. с ответчика - ТСЖ "Соборное".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность по данному иску должен нести застройщик - ЗАО "Рязаньстрой N 7", отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела договор подряда N 82/05 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ТСЖ "Соборное" заключен 31.10.2005 г.

С принятием Федерального закона N 189-Фз от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" утратил силу с 01.03.2005 г., следовательно, к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" применяться не могут.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ТСЖ "Соборное" денежных средств на оплату работ, выполненных истцом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из условий договор N 82/05 от 31.10.2005. в нем не содержится условий, которые ставят его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, каких-либо доказательств являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, последний в материалы дела не представил.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А54-4147/2008-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Кирилова Л.Л.