Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2004 г. N КГ-А41/8046-04 При рассмотрении иска о включении задолженности по договорам в реестр требований кредиторов суду необходимо проверить обоснованность требований истца, а также установить фактический размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2004 г. N КГ-А41/8046-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2004 года по делу А41-К2-4170/04 в отношении МП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее МП "ЖРЭУ") введена процедура наблюдения.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "КПП") на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Московской области и должнику с требованием о включении его требований в реестр требований МП "ЖРЭУ" в размере 1227105 руб. 39 коп. (с учетом уточнений), составляющих задолженность по договорам от 1 марта 2003 года N 49, 50 на вывоз твердых бытовых отходов и договору от 15 октября 2003 года N 5 на отпуск тепловой энергии.

Определением от 22 июня 2004 года требования МУП "КПП" в размере 1227105 руб. 39 коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов МП "ЖРЭУ". При этом суд исходил из того, что наличие задолженности МУП "КПП" подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1 февраля 2004 года, подписанным руководителями и главными бухгалтерами предприятий и первичными документами, представленными в материалы дела (л.д. 42).

Законность данного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определением от 22 июня 2004 года, Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Токц М.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП "КПП".

Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования МУП "КПП" суд первой инстанции исходил только из того, что временный управляющий и должник признали требования кредитора.

Заявитель считает, что задолженность МП "ЖРЭУ" по договору от 15 октября 2003 года N 5 на отпуск тепловой энергии отсутствует, поскольку к указанному договору приложены графики отпуска тепловой энергии не только МУП "КПП", но и другим юридическим и физическим лицам, и за спорный период пользования тепловой энергией должнику было излишне уплачено 18307 руб.

По мнению заявителя, задолженность МП "ЖРЭУ" по договору от 1 марта 2003 года N 50 также отсутствует, так как МУП "КПП" оказал услуги по указанному договору на сумму 1994 руб., а оплачено должником 11389 руб. 19 коп., требования были заявлены за февраль 2003 года и январь 2004 года, а период действия договора составляет с 1 марта 2003 года по 31.12.2003 года.

Заявитель ссылается на то, что МУП "КПП" предъявил должнику требования по договору от 1 марта 2003 года N 49 на вывоз твердых бытовых отходов в размере, превышающем в полтора раза сумму по договору, что требования были предъявлены за февраль 2003 года, в то время как срок действия указанного договора начинается с 1 марта 2003 года, что услуги по вывозу бытовых отходов оказывались кредитором населению, а не должнику.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ Токц М.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника и временного управляющего должника, а также внешний управляющий МУП "КПП" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что требования МУП "КПП" являются обоснованными и правомерными и признаются должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 указанного закона арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и по требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции не выполнил требований указанных норм права, так как рассматривания требования МУП "КПП" о включении в реестр требований кредиторов должника исходил только из того, что задолженность МП "ЖРЭУ" перед МУП "КПП" подтверждается должником и кредитором.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении задолженности первичными документами, находящимися в деле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в приложении договора от 15 октября 2003 года N 5 на отпуск тепловой энергии указан график отпуска тепловой энергии на одном листе, а к указанному договору приложено шесть графиков на отпуск тепловой энергии разным юридическим и физическим лицам, то есть из имеющихся в материалах дела невозможно установить факт наличия задолженности МП "ЖРЭУ" перед МУП "КПП" и его размер по указанному договору.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в расчете задолженности МП "ЖРЭУ" перед МУП "КПП" по договорам от 1 марта 2003 года NN 49 и 50 включены платежные периоды не входящие в срок действия указанных договоров, не проверил произведенную фактическую оплату по указанным договорам.

Согласно пунктам 3.1 договоров от 1 марта 2003 года NN 49 и 50 стоимость услуг оплачивается заказчиком (МП "ЖРЭУ") по счетам исполнителя (МУП "КПП") в течение 5 дней после предъявления счета.

Однако МУП "КПП" в доказательство имеющейся задолженности МП "ЖРЭУ" не представил счета, предъявляемые должнику к оплате и доказательства фактической оплаты по ним.

Суд первой инстанции в качестве доказательств наличия задолженности МП "ЖРЭУ" перед МУП "КПП" по договорам от 1 марта 2003 года NN 49, 50 принял расчет по указанным задолженности договорам (л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства требований кредитора, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований МУП "КПП" в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установить фактический размер задолженности МП "ЖРЭУ" перед кредитором, после чего принять решение по требованиям МУП "КПП".

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 22 июня 2004 года по делу N А41-К2-4170/04 Арбитражного суда Московской области отменить и требование МУП "Комбинат коммунальных предприятий" от 26 апреля 2004 года N 105 передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.