Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N Ф10-4470/09 по делу N А09-7088/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Кожемяко А.С. Чистовой И.В.
от истца	Изотова Н.В. - директора, Кокотова М.К. - юрисконсульта (доверенность б/н от 06.08.2008),
от ответчика	Питикина И.А. - представителя (доверенность N 298 от 24.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А09-7088/2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Трубчевский политехнический техникум" (далее - ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум"), г. Трубчевск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской областной общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Брянская областная общественная организация ВДПО), г. Брянск, об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору N 57 от 10.06.2005, путем проведения безвозмездной повторной обработки огнезащитным составом "Вудпротект-Д-био" деревянных конструкций на следующих объектах:

- мастерские, площадью обработки 1159,9 кв. м., склад, площадью обработки 167,7 кв. м., гараж, площадью обработки 304,2 кв. м., учебный корпус N 2, площадью обработки 1997,7 кв. м., находящиеся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 79;

- общежитие, площадью обработки 648,8 кв. м., находящееся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская 60;

- мужское общежитие, площадью обработки 827,5 кв. м., женское общежитие, площадью обработки 827,5 кв. м., находящиеся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского 51;

- учебный корпус N 1, площадью обработки 499,3 кв. м., находящийся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 74 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу выполнить работы по обработке огнезащитным составом "Вудпротект-Д-био" деревянных конструкций:

- склада, площадью обработки 167,7 кв. м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. 79,

- гаража, площадью обработки 304,2 кв. м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 79,

- учебного корпуса N 1, площадью обработки 499,3 кв. м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 74.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований в отношении указанных объектов сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.06.2005 между Брянской областной общественной организацией ВДПО (подрядчик) и ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум" (заказчик) заключен договор подряда N 57 на выполнение комплекса работ по покрытию огнезащитным составом "Вудпротект-Д-био" деревянных конструкций 12 зданий ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум" площадью обработки 6466,6 кв. м.

В соответствии с п. 2.1. договора срок начала работ устанавливается с даты перечисления денег на расчетный счет в размере 30% стоимости работ. Срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и 10 календарных дней после поступления письменной заявки на выполнение работ с указанием срока начала работ (п. 2.2. договора).

В п. 2.4 договора стороны определили, что моментом полного исполнения сторонами своих обязательств по договору считается момент приемки выполненных работ заказчиком, подписание им приемо-сдаточного акта на выполнение огнезащитных работ, акта приемки выполненных работ и уплаты заказчиком оставшейся суммы.

Стоимость работ является твердой, определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 77 599 руб. 20 коп. В цену договора входит весь комплекс работ и затрат согласно смете (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 данного договора подряда ответчик гарантировал эксплуатацию огнезащитной обработки в течение 5 (пяти) лет.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Согласно приемо-сдаточным актам за период с 27 июня по 01 июля 2005 деревянные конструкции чердачных помещений Трубчевского политехнического техникума очищены от пыли и грязи и обработаны огнезащитным составом "Вудпротект-Д-био". Огнезащитной обработке подверглись деревянные конструкции на следующих объектах:

мастерские, площадью обработки 1159,9 кв. м., расположенные по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 79;

склад, площадью обработки 167,7 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 79;

гараж, площадью обработки 304,2 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 79;

учебный корпус N 2, площадью обработки 1995,7 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 79;

общежитие, площадью обработки 648,8 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская 60;

мужское общежитие, площадью обработки 827,5 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского 51;

женское общежитие, площадью обработки 827,5 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского 51;

учебный корпус N 1, площадью обработки 499,3 кв. м., по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 74.

Проведенные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий были оплачены истцом платежными поручениями N 112 от 15.07.2005, N 82 от 26.06.2005.

11.10.2007 Государственным пожарным надзором ГУ МЧС России по Брянской области проведена плановая проверка противопожарного состояния объектов ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум", в том числе объектов, деревянные конструкции которых подвергались обработке огнезащитным составом "Вудпротект-Д-био".

По результатам проведенной проверки ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум" выдано предписание N 173, которым предложено проверить состояние огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли на зданиях ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум", а при несоответствии - произвести повторную огнезащитную обработку.

06.03.2008. по заявке ФГОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум" ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Брянской области" проведена проверка состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий деревянных конструкций чердачных помещений, обработанных огнезащитным составом "Вудпротект-Д-био". По результатам испытания установлено, что контрольные образцы горят и сделан вывод, о том, что деревянные конструкции требуют повторной обработки (акты N N 2/46, 2/47, 2/48, 2/49, 2/50, 2/51, 2/52, 2/53, 2/54 от 06.03.2008).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 84 от 04.05.2008, N 103 от 02.06.2008, N 137 от 11.08.2008 с требованием устранить обнаруженные недостатки, были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда N 57 от 10.06.2005 года установлен гарантийный срок эксплуатации огнезащитной обработки в течение 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению экспертизы N 16/405 от 18.12.2008, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008, сгораемые конструкции чердачных помещений, которые были подвергнуты огнезащите путем поверхностной пропитки составом "Вудпротект-Д-био" в июне месяце 2005 года (мастерские, склад, учебный корпус N 2, мужское общежитие по ул. Луначарского, общежитие по ул. Брянской, женское общежитие по ул. Луначарского), требуют повторной их обработки в связи с тем, что отобранные образцы не выдержали испытания.

При этом в качестве причин, которые в процессе эксплуатации конструкций могли оказать влияние на потерю огнезащитного свойства состава "Вудпротект-Д-био" на объектах ФГУО СПО "Трубчевский политехнический техникум", эксперт указал на:

- возможное применение "Подрядчиком" огнезащитного состава с плотностью рабочего раствора ниже нормативного значения, предусмотренного технологической инструкцией, что могло ухудшить показатель устойчивости к старению;

- по объектам общежития по ул. Брянской, 60 и Луначарского, 51 - биологическое воздействие продуктов жизнедеятельности птиц на огнезащищенные конструкции;

- по объектам учебный корпус N 2, общежитие по ул. Брянской, 60 - несоблюдение "Подрядчиком" "Технологической инструкции по нанесению состава "Вудпротект-Д-био", в части подготовки обрабатываемых конструкций (со слов представителя объекта сгораемые конструкции указанных зданий были побелены до проведения работ по огнезащите. Побелка конструкций могла ухудшить проникновение антипирена в древесину);

- естественное старение состава вследствие воздействия на огнезащитные конструкции повышенной температуры и влажности воздуха.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности

Судом установлено, что работы по договору подряда N 57 от 10.06.2005 выполнены ответчиком в полном соответствии с договором. Приемка выполненных ответчиком работ производилась заказчиком без замечаний по их качеству, что подтверждено соответствующими актами. Качественность выполненных работ в 2005, 2006, 2007 г.г. подтверждена Испытательной пожарной лабораторией государственного пожарного надзора МЧС России по Брянской области, которая проводила проверки состояния огнезащитных покрытий. По результатам проверок 2005, 2006, 2007 гг. было установлено, что обработанные составом "Вудпротек-Д-Био" деревянные конструкции чердачных помещений объектов Трубчевского политехнического техникума не требуют повторной обработки, поверхностная огнезащитная обработка выполнена качественно (акты NN 1/108, 1/109, 1/110, 1/111, 1/112, 1/113, 1/114, 1/115 от 06.07.2005, NN 2/96, 2/97, 2/98, 2/99, 2/100, 2/101 от 26.09.2006, NN2/148, 2/149, 2/150, 2/151, 2/152, 2/153, 2/154, 2/155 от 25.06.2007).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Банников Д.А. пояснил, что огнезащита сгораемых конструкций была выполнена ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении трех лет деревянные конструкции чердачных помещений истца выдерживали испытания и не требовали обработки. К некачественности огнезащитных конструкций привело с большей вероятностью биологическое воздействие птиц и побелка, которая является водным раствором. В экспертном заключении было указано на проведенную побелку до проведения истцом работ со слов представителя Трубчевского политехнического техникума, вместе с тем при проверках огнезащитных конструкций в 2005-2007 гг. не было указано на следы побелки деревянных конструкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной потери огнезащитного свойства состава "Вудпротект-д-био" на объектах ФГУО СПО "Трубчевский политехнический техникум" является ненадлежащая эксплуатация спорных объектов (биологическое воздействие продуктов жизнедеятельности птиц на огнезащищенных конструкциях, наличие следов побелки).

Таким образом, поскольку работы по договору подряда N 57 от 10.06.2005 выполнены ответчиком в полном соответствии с договором, приемка выполненных ответчиком работ производилась заказчиком без замечаний по их качеству, что подтверждено соответствующими актами, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить повторную обработку конструкций указанных объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 755 Гражданского кодекса РФ, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Кодекса, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А09-7088/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.С. Кожемяко И.В. Чистова