Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8109-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Микон-95" (ООО "Микон-95") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителя - Кондрашова М.В. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2000 года, то он может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для ликвидации отсутствующего должника, а не на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность или нет. Кроме того, заявитель указал, что ликвидировать ООО "Микон-95" в порядке упрощенной процедуры банкротства не представляется возможным по причине отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия правового регулирования порядка и условий финансирования.
Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Микон-95" не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ООО "Микон-95" ликвидировать и возложить обязанность по ликвидации на учредителя - Кондрашова М.В.
Третьего лицо - учредитель ООО "Микон-95" Кондрашов М.В. - в судебном заседании просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, пояснил, что ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2000 года, в связи с чем полагает, что его ликвидация должна осуществляться в порядке предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным з
