Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8117-04 Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, а требования о возмещении иных расходов, не заявленные в иске и не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть отнесены к компетенции кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8117-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Крючков В.И. (ПБОЮЛ Крючков В.И.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Максименко А.П. (ПБОЮЛ Максименко А.П.) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 7 апреля 2001 г. товар в сумме 7984,5 руб. и компенсации нанесенного ответчику морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. по делу N А40-7827/04-68-102 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 7984,5 руб., как документально подтвержденной. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказано, поскольку, как установил суд, в силу ст. 151, 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. решение суда от 20 мая 2004 г. по делу N А40-7827/04-68-102 оставлено без изменения. Судом указано на то, что характер спорных взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Действующее законодательство, регулирующее возникшие спорные взаимоотношения по поставке, не предусматривает возможность компенсации морального вреда поставщику (продавцу) по данному виду правоотношений.

В кассационной жалобе на решение от 20 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-7827/04-68-102 ПБОЮЛ Крючков В.И. просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ответчика, кроме задолженности, компенсацию расходов по госпошлине по иску и жалобам в сумме 800 руб.; плату за пользование денежными средствами в размере 45% годовых за срок с 02.07.2002 до дня исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; компенсацию за потерю времени в сумме 7500 руб.; компенсацию транспортных расходов в сумме 5000 руб.; компенсацию канцелярских и почтовых расходов в сумме 170 руб. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ Крючков В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, ПБОЮЛ Максименко А.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ПБОЮЛ Крючкова В.И., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли при осуществлении договора поставки. Суд правомерно обратил внимание на то, что данные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что судом не были рассмотрены его требования о компенсации за потерю времени в сумме 1500 руб.; компенсации транспортных расходов в сумме 1000 руб.; компенсации за пользование денежными средствами в сумме 7984,5 руб., изложенные в ходатайстве (л.д. 19), несостоятельна.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 20 мая 2004 г. по делу N А40-7827/04-68-102 (л.д. 23) с указанием на то, что данные требования являются новыми, а потому могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, касательно взыскания с ответчика, кроме задолженности, компенсации расходов по госпошлине по иску и жалобам в сумме 800 руб.; платы за пользование денежными средствами в размере 45% годовых за срок с 02.07.2002 до дня исполнения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; компенсации за потерю времени в сумме 7500 руб.; компенсации транспортных расходов в сумме 5000 руб.; компенсации канцелярских и почтовых расходов в сумме 170 руб. не были изложены в исковом заявлении и не являлись предметом рассмотрения в суде. В силу ст. 286 АПК РФ разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-7827/04-68-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Крючкова В.И. - без удовлетворения.