Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8124-04 Если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично, то исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8124-04
(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов "Яхрома" (далее - РООИ "Яхрома") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционный банк "Далена" (далее - ООО "МИБ "Далена") о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1248000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

По иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блик Компьютерс" (далее - ООО "Блик Компьютерс").

В обоснование требования по иску, истец ссылался на неосновательное получение ООО "МИБ "Далена" денежных средств по платежному поручению от 30.03.2001 N 11, плательщиком по которому выступало ООО "Блик Компьютерс", в счет погашения задолженности заемщика - ООО "Ямское поле" по кредитному договору от 29.09.2000 N 18/00.

Право требования по иску истец основывает на условиях Соглашения от 22.12.2003 N 1-п/п.11 об уступке права требования кредитора, заключенного между РООИ "Яхрома" и ООО "Блик Компьютерс".

По мнению истца, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 11, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 18/00, противоречит требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим нормам Положения ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано при выводе суда о недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Решение принято на основании ст.ст. 313, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что принятие банком-кредитором исполнения денежного обязательства, предложенного за должника третьим лицом, является правомерным.

При принятии решения суд отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям по кредитному договору норм Положения ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П, указав, что в рассматриваемом споре подлежат применению общие нормы гражданского права об исполнении, прекращении обязательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанный судебный акт РООИ "Яхрома" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, а как следствие этого, неверное применение норм материального права, а именно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд кассационной инстанции представитель РООИ "Яхрома", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ООО "МИБ "Далена" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО "Блик Компьютерс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцом в рамках заявленного по настоящему делу иска оспаривается правомерность принятия ответчиком по платежному поручению N 11 от 30.03.2001 платежа от ООО "Блик Компьютерс" за ООО "Ямское поле" в счет погашения кредитной задолженности последнего перед ООО "МИБ "Далена" по договору о кредитной линии N 18/00 КЛ от 29.09.2000.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения констатировал, что в рассматриваемом споре имело место принятие банком-кредитором исполнения денежного обязательства, предложенного за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно указано судом, из существа заемных обязательств не следует безусловная обязанность погашения кредита исключительно заемщиком.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что к принятию ответчиком платежа по платежному поручению N 11 от 30.03.2001, произведенному ООО "Блик Компьютерс" в счет исполнения обязанности заемщика ООО "Ямское поле", могут быть применены правила п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие заемных обязательств ООО "Ямское поле" перед ответчиком по кредитному договору N 18/00КЛ от 29.09.2000.

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении N 11 от 30.03.2001, ответчик получил причитающуюся ему сумму в соответствии с кредитным договором N 18/00КЛ от 29.09.2000.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судом при вынесении обжалуемого решения были правильно применены нормы материального права, и вывод об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2004 года по делу N А40-9284/04-31-63 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу РООИ "Яхрома" - без удовлетворения.