Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/7999-04 Суд отказал в иске о взыскании суммы страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов, поскольку груз был похищен со склада до погрузки его на транспортное средство уполномоченного перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/7999-04
(извлечение)

Частная компания с ограниченной ответственностью "Дейта Сторидж Дистрибьюшн Лтд" (страхователь) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс - Нева" (страховщик) 13827686 руб. 57 коп., составляющих страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между сторонами заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 28 октября 2003 года N 070-002-000676 с ответственностью страховщика за все риски, что в ноябре произошел страховой случай, груз по международной накладной N 030782 был похищен, что ответчик необоснованно отказался выплатить страхователю страховое возмещение.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2004 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что груз был похищен со склада, а не в процессе перевозки, поэтому страховой случай, предусмотренный вышеназванным договором, не наступил. Суд сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи, а также на то, что выдача груза со склада в Финляндии производилась неуполномоченному перевозчику в нарушение условий договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, полагает, что суд неправомерно истолковал смысл постановления о возбуждении уголовного дела, в котором установлено хищение имущества истца. Истец считает, что материалами данного дела установлено иное, а именно, что хищение груза произошло в процессе перевозки.

Истец также полагает, что вывод суда о выдаче груза со склада в Финляндии неуполномоченному перевозчику - ООО "Финтранс" не соответствует материалам дела, поскольку ни истец, ни компания "Беттертон Универсал ЛЛС" не обладают специальными познаниями и техническими средствами для определения подлинности предоставляемых документов. Истец добросовестно исполнил все обязанности по оформлению документов для перевозки грузов в международном сообщении.

Истец считает, что стороны в день подачи заявления на конкретную партию груза установили, что действие страхования начинается когда груз взят с места хранения, а не с момент погрузки груза на транспортное средство уполномоченного перевозчика, как указано в самом договоре страхования. Данный довод, как полагает истец, соответствует и пункту 9,2 Правил страхования.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители ответчика в своем отзыве и в заседании суда просили оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Обратили внимание суда на то, что для проверки документов, о которых заявил истец, не требуется специальных познаний или технических средств, достаточно проверить статус перевозчика, полагал, что генеральным договором предусмотрено преимущество условий договора, что соответствует статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, как это предусмотрено статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, с какого момента начинается действие договора страхования, является правильным, основанным на условиях вышеупомянутого генерального договора страхования и Правилах страхования. Правилами и договором установлено, что действие договора транспортного страхования начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство уполномоченного перевозчика по адресу, указанному в сопроводительных документах.

Суд, по мнению кассационной инстанции, правильно установил, что перевозка спорного груза не начиналась, поскольку груз был похищен со склада до погрузки его на транспортное средство уполномоченного перевозчика. Данные обстоятельства подтверждены и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного груза. Суд правильно применил статьи 927, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 генерального договора транспортного страхования грузов предусмотрено, что сделка определяет отношения сторон при страховании грузов, перевозимых различными видами транспорта, выплата страхового возмещения при хищении грузов, происшедшем до начала перевозки, договором не предусмотрена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судом неправильного решения, касссационной инстанцией при проверке обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2004 года по делу N А40-21322/04-69-206 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Дейта Сторидж Дистрибьюшн Лтд" - без удовлетворения.