Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8028-04 Суд отказал в иске о понуждении ответчика исполнить обязанности по договору, т.к. спорным договором предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке при условии уведомления стороны до истечения трех месяцев до конца года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8028-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СММ-ТВ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ТВ Центр" о понуждении ответчика исполнить обязанности, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 19 ноября 2001 года N 2001/20/845.

Обязанности ответчика представляют собой предоставление эфирного времени и оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканала.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что обязательства ответчика предусмотрены агентским договором, а также установлены вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 27 ноября 2003 года по другому делу, уведомление об одностороннем расторжении или прекращении договора в установленном порядке ответчик в адрес истца не направлял.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что спорным договором предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, для чего сторона должна предупредить другую не менее чем за три месяца до окончания года, что письмами от 31 декабря 2002 года и от 4 апреля 2003 года ответчик известил истца о прекращении договора, что договор прекратился в соответствии с условиями его прекращения, предусмотренными сторонами в самом договоре.

Суд применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, а соглашение изложено в договоре. Суд не нашел оснований для понуждения ответчика исполнять обязательства по договору, расторгнутому в установленном порядке.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал письма ответчика как надлежащие уведомления о желании расторгнуть договор. После этих писем отношения сторон по договору продолжались.

Заявитель не согласен с оценкой судом его требований как требований об обязании заключить договор, полагает также, что статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, поскольку статья 1010 кодекса содержит закрытый перечень оснований для расторжения агентского договора, каковым является спорный договор. Законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения агентского договора.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик в своем отзыве и в выступлении в заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения. Обратил внимание суда на то, что еще в апреле 2003 года истец знал о том, что в 2004 году функции эксклюзивного рекламного агента он выполнять не будет, агентом является другое юридическое лицо, как победитель конкурса. Ответчик полагал, что договор предусматривает отказ от его исполнения или расторжение в одностороннем порядке при условии уведомления стороны до истечения трех месяцев до конца года. Договор не предусматривает запрета уведомить сторону о расторжении договора ранее, чем за три месяца.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой доказательств судом, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции ввиду того, что переоценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции ответчик уже обязывался исполнить свои обязательства по спорному договору, не являются основанием для отмены решения и постановления по данному делу, поскольку касаются другого периода действия договора. Кассационная инстанция согласна с судом, установившим, что уведомление об одностороннем расторжении договора ответчик направил истцу задолго до конца 2004 года, что не противоречит условиям сделки или соглашению сторон.

Довод жалобы об ограниченном количестве оснований расторжения агентского договора и неправильном применении судом статьи 1003 Гражданского кодекса не может быть признан кассационной инстанцией основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 421 Кодекса стороны свободны в заключении договоров и не могут быть принуждены к заключению сделки, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством.

Стороны при заключении спорного договора своим волеизъявлением предусмотрели условие, при котором договор может быть расторгнут, если заинтересованная сторона сообщит об этом другой стороне не позднее чем за три месяца до истечения года. В данном случае ответчик сообщил истцу о прекращении сделки не за три месяца до истечения года, а значительно раньше, повторного уведомления ни договор, ни закон не предусматривают.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2004 года по делу N А40-55908/03-43-534 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СММ-ТВ" - без удовлетворения.