Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/8165-04 Требования по обязательным платежам обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов, т.к. заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт образования задолженности; при этом суд не видит оснований для применения шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/8165-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г. в отношении должника - ОАО "ФИТО" - введено наблюдение, определением от 5 ноября 2003 г. временным управляющим утвержден Фазаилов Ш.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2004 г. включены требования ТО ФСФО России в г. Москве по обязательным платежам в размере 8032444 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по пеням в размере 3928193 руб. и по штрафным санкциям в размере 274746 руб. в третью очередь с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Определение мотивировано тем, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы доказательствами - справкой о задолженности по состоянию на 1 октября 2003 г., расчетами налоговых платежей и сборов, решением от 27 февраля 2002 г. и постановлением от 28 февраля 2002 г. N 15-01 о взыскании налога, постановлениями от 15 марта 2002 г., 2 июня 2003 г. о возбуждении исполнительного производства, решениями от 24 сентября 2001 г., 21 августа 2002 г., 30 мая 2003 г., 8 июня 2003 г., 21 января 2003 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, актом от 29 ноября 2002 г. выездной налоговой проверки, что должником не заявлены возражения по требованиям ТО ФСФО России не заявлены, что временный управляющий признает требования заявителя обоснованными (т. 2, л.д. 125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 мая 2004 г. определение от 12 января 2004 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 169).

В кассационной жалобе акционеры ОАО "ФИТО", интересы которых представляют адвокаты Любеев С.Г. и Лыскин Н.Н., в кассационной жалобе, подписанной адвокатом Любеевым С.Г., просят определение от 12 января 2004 г. и апелляционное постановление от 11 мая 2004 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на неприменение судом п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 5-7).

ТО ФСФО России в г. Москве, ОАО "ФИТО", ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы, Минюст России, представители акционеров ОАО "ФИТО", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 12 января 2004 г. и апелляционного постановления от 11 мая 2004 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования ТО ФСФО России к ОАО "ФИТО". Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которые оценены первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Первая и апелляционная инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усмотрели оснований для применения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

определение от 12 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 г. по делу N А40-35769/03-88-24Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.