Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N Ф10-2997/09 по делу N А14-8812/08/275/11

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено - 07.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Ломовой Т.В. - представителя (доверенность N 36-02/189905 от 02.03.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал "Воронежская региональная генерация" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А14-8812/08/275/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационная организация "Дон" (далее ООО ЖЭО "Дон"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ, о взыскании 236 236 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору N 6930 от 01.02.2007 за период с апрель - май 2008 и 2 703 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 (судья Протасов С.В.) с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в пользу ООО ЖЭО "Дон" взыскано 16 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Сухова И.Б., Колянчикова Л.А., Федоров В.И.) указанное определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказана обоснованность размера понесенных судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО ЖЭО "Дон" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "ТГК N 4" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор поручения на ведение дел в арбитражном суде N 698 от 24.09.2008, заключенный между ООО ЖЭО "Дон" и ООО "Беговая", платежные поручения N 76 от 29.09.2008, N 90 от 05.11.2008 и N 98 от 17.11.2008, выписки из лицевого счета ООО ЖЭО "Дон", акты приема-передачи оказанных услуг, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подтверждении обществом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, принимая во внимание, продолжительность и сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ОАО "ТГК N 4" в пользу ООО ЖЭО "Дон" расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что истец добровольно отказался от иска и доказательств, свидетельствующих о возникновении спора по вине ООО ЖЭО "Дон", не представлено. Лицом, в пользу которого следовало взыскать расходы, которые оно вынуждено было понести в связи с возбуждением дела, является ответчик.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказана обоснованность размера понесенных судебных издержек, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А14-8812/08/275/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Л.Л. Кирилова Н.Г. Сладкопевцева