Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-977/14 по делу N А14-767/2013

г. Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А14-767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО Компания "Сырный дом":	представитель Зюзина Е.В., по доверенности от 02.06.2014 N 02/06/14;
от ответчика: ИП Матвеев С.А.	представитель Азарова Г.Н., по доверенности от 05.03.2014 б/н;
от третьих лиц:
ООО "Модекс":	представитель Бухтоярова О.Ю., по доверенности от 14.01.2014 N 14/01/2014;
ООО "Белморпродукт":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Содружество":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "МегаТранс":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Междугородная служба автоперевозок":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Матвеева С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 (Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 (судьи Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А14-767/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сырный дом", ОГРН 1083668045427, (далее - ООО Компания "Сырный дом", истец") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 304366225800022, (далее - ИП Матвеев С.А., ответчик) о взыскании 4 760 000 руб. ущерба, 360 000 руб. упущенной выгоды, а также 97 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОДЕКС" (далее - ООО "МОДЕКС"), открытое акционерное общество "Содружество" (далее - ОАО "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Междугородная служба автоперевозок" (далее - ООО "Междугородная служба автоперевозок"), общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ООО "МегаТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" (далее - ООО "Белмолпродукт").

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции был принят к производству встречный иск ИП Матвеева С.А. к ООО Компания "Сырный дом" о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.10.2012 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2012 и соглашения о возмещении ущерба от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 исковые требования ООО Компания "Сырный дом" удовлетворены частично. С ИП Матвеева С.А. в пользу ОО Компания "Сырный дом" взыскано 3 560 000 руб. ущерба, а также 33 792 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Компания Сырный дом" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Матвеева С.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Матвеев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьего лица ООО "Модекс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутстствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО Компания "Сырный дом" о взыскании с ИП Матвеева С.А. 2 560 000 руб. ущербы, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2012 г. между ООО Компания "Сырный дом" (поставщик) и ООО "Белмолпродукт" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор от 15.01.2012 г.), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар - сырную продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1. договора от 15.01.2012 г. наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются на основании устных либо письменных заявок покупателя и фиксируются в товаротранспортных накладных.

Пунктом 7.2. договора от 15.01.2012 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения срока поставки товара по заказу покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости товара, не поставленного в согласованные сторонами сроки.

01.06.2012 г. ООО Компания "Сырный дом" (клиент) в целях исполнения договора поставки от 15.01.2012 г. заключило с ИП Матвеевым С.А. (экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор от 01.06.2012 г.), по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 1.2. договора от 01.06.2012 г. предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору транспортные средства третьих лиц в случае согласования с компанией, оставаясь ответственным перед ним за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 3.6. договора от 01.06.2012 г. экспедитор обязался обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в срок, указанный в заявке на конкретную перевозку.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза, указанному предпринимателю, грузополучателю. В случае утраты, порчи груза во время доставки, экспедитор возмещает компании полную стоимость недостающего или испорченного груза на основе текущих цен и транспортных расходов, связанных с транспортной доставкой груза (п. п. 5.1. и 5.2. договора от 01.06.2012 г.).

24.09.2012 г. ООО Компания "Сырный дом" через своего агента ООО "Модекс" направило ответчику заявку на перевозку груза.

В указанной заявке определены дата загрузки - 25.09.2012 г.; адрес загрузки: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. М.Горького, д. 135 (ООО "Содружество"); дата доставки груза - 26.09.2012; адрес разгрузки: Московская область, г. Королев, Ярославское шоссе, 116а (ООО "Белмолпродукт").

По товарной накладной от 24.09.2012 г. N 5867 водителем Пулукчу С.Ф. от ООО "Содружество" получен товар стоимостью 2 200 000 руб.

Вместе с тем, полученный товар грузополучателю доставлен не был.

25.10.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2012 г., в соответствии с которым предприниматель признает, что принятый по заявке от 24.09.2012 г. товар на сумму 2 200 000 руб., похищен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 ответчик обязался производить погашение причиненного ущерба в следующем порядке: 1 100 000 руб. - в период с 01.11.2012 г. по 100 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании; 1 100 000 руб. - путем оказания услуг по договору от 01.06.2012. г. При этом зачет стоимости оказанных услуг погашается пропорциональными частями и не может превышать 50% от единовременно оказанной услуги.

Также 25.10.2012 г. между ООО Компания "Сырный дом" и ИП Матвеевым С.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба (далее - соглашение от 25.10.2012 г.), по условиям которого ответчик признает, что принятый по заявке от 24.09.2012 г. товар на сумму 2 200 000 руб., похищен. Стоимость ущерба подтверждается товарной накладной от 24.09.2012 г. N 5867.

В соответствии с п. 3 соглашения от 25.10.2012 г. ответчик производит погашение причиненного ущерба в следующем порядке: 1 100 000 руб. - в период с 01.11.2012 г. по 100 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании; 1 100 000 руб. - путем оказания услуг по договору от 01.06.2012 г. При этом, зачет стоимости оказанных услуг погашается пропорциональными частями и не может превышать 50% от единовременно оказанной услуги.

ООО Компания "Сырный дом" направило ИП Матвееву С.А. претензию N 14 от 17.01.203 г. с требованием оплатить задолженность в размере 2 200 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения настоящей претензии.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

10.04.2013 г. истец оплатил ООО "Белмолпродукт" штраф, предусмотренный п. 7.2. договора поставки от 15.01.2012 г., в размере 2 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126.

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП Матвеев С.А., ссылаясь на то, что соглашение от 25.10.2012 г. и дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2012 г. были заключены им под влиянием заблуждения и обмана, обратился в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды обоснованно сослались на непредставление предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия заблуждений относительно природы и предмета оспариваемых соглашений, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражные суды указали на то, что материалами дела доказаны факты принятия к перевозке предпринимателем товара, предусмотренного заявкой от 24.09.2012, и его последующей утраты.

Взыскивая частично размер реального ущерба в виде стоимости утраченного ответчиком груза и в полном объеме убытки истца, вызванные принятием им на себя дополнительных рисков по гражданско-правовому соглашению с третьим лицом, участником которого ответчик не является, суды двух инстанций руководствовались общими нормами гражданского законодательства, а именно ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов двух инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 15 и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, на которые сослались суды при вынесении судебных актов по делу, предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанными нормами также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Суды, оценив в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, верно определили, что факт принятие ответчиком к перевозке груза и последующая его утрата подтверждены материалами дела.

На заявке от 24.09.2012 имеется подпись предпринимателя, заверенная его печатью, стоимость принятого к перевозке груза подтверждается товарной накладной от 24.09.2012 N 5867, причем ответчиком не заявлялось о фальсификации заявки от 24.09.2012 и товарной накладной от 24.09.2012.

Факт принятия к перевозке груза, принадлежащего именно компании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств вручения принятого для перевозки груза по заявке от 24.09.2012 и товарной накладной от 24.09.2012 N 5867 грузополучателю, ответчиком также представлено не было.

Соглашением от 25.10.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2012 подтверждается материальный ущерб, причиненный ООО Компания "Сырный дом" утратой груза перевозчиком в размере 2 200 000 руб., а также обязательство предпринимателя возместить данный ущерб в порядке, предусмотренном этими соглашениями.

При этом о фальсификации вышеуказанных соглашений ответчиком также заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами был сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного товара.

Вместе с тем, арбитражным судом данные требования были удовлетворены лишь в размере 1 000 000 руб., при этом в нарушение положений п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не обосновал занимаемой им правовой позиции по отказу в удовлетворении остальной части требований.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил суду, что соглашение о возмещении ущерба от 25.10.2012 его доверителем не исполнялось в полном объеме.

Представители истца суду кассационной инстанции также пояснили, что ввиду правовой неопределенности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости утраченного груза в полном объеме, истцом подан новый иск в арбитражный суд по тем же основаниям и о том же предмете.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 560 000 рублей, без установления причинно-следственной связи между уплаченным истцом покупателю штрафом по принятому им на себя в добровольном порядке обязательству и действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которыми установлены специальные нормы об ответственности перевозчика, в связи с чем оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО Компания "Сырный дом" о взыскании с ИП Матвеева С.А. 2 560 000 руб. убытков, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов по уплате госпошлины, нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, а также не применили нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ИП Матвеева С.А. 2 560 000 руб. убытков на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств в указанной части, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 по делу N А14-767/2013 в части удовлетворения исковых требований ООО Компания "Сырный дом" о взыскании с ИП Матвеева С.А. 2 560 000 руб. убытков, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева