Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А41/8247-04 Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, т.к. оставление иска без движения для устранения выявленных судом обстоятельств, не позволяющих принять заявление к производству, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку носит срочный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А41/8247-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Крючков Виктор Иванович (далее по тексту ПБОЮЛ Крючков В.И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 30 июня 2004 г. по делу N А41-К1-12758/04 Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 г. по делу N 10АП-315/04-ГК апелляционная жалоба возращена заявителю, в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Крючков В.И. просит отменить определение апелляционного суда от 9 августа 2004 г. и определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 года об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и обязать арбитражный суд принять иск к рассмотрению.

В заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Ответчик доводы кассационной жалобы не поддержал и не возражал против ее рассмотрения в отсутствие истца.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, исходя из суммы иска, а также в обоснование заявленных требований не представлен договор, заключенный с ответчиком 10 марта 1999 года.

Согласно ст.ст.188, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена. Оставление искового заявления без движения для устранения выявленных судом обстоятельств, не позволяющих принять исковое заявление к производству, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку носит срочный характер.

Если в указанный в определении срок не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращается заявителю в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что определение арбитражного суда от 30 июня 2004 г. не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в судебном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения.

В связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 года по делу N 10 АП-315/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Крючкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.