Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2008 г. N Ф10-4461/08 по делу N А64-3510/07-25

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя:	Лысова Т.В. - представитель (дов. 68АА 134925 от 01.02.2008, до 01.08.2009);
от арбитражного управляющего должника:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А64-3510/07-25,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Мир снабжения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин М.В. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 24.12.2007 ООО "Мир снабжения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.04.2008 (судьи О.В. Подгрудкова, В.Л. Павлов, С.А. Сучков) конкурсное производство в отношении ООО "Мир снабжения" завершено. Также суд взыскал с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ООО "Мир снабжения" Смагина М.В. (далее - арбитражный управляющий) расходы, связанные с проведением наблюдения в сумме 39160,98 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Е.Е. Алферова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 39160,98 руб., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущение арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей отдельных нарушений. Считает, что арбитражный управляющий завысил сумму взысканных с ФНС РФ расходов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители арбитражного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС РФ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая оспариваемые решение и постановление в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, суд руководствовался п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя 39160,98 руб., в том числе: 36000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 05.09.2007 по 23.12.2007, 2977,73 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в "Российской газете" (в процедуре наблюдения), 110 руб. - оплата государственной пошлины за предоставление копий судебных актов, 73,25 руб. - почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО "Мир снабжения" выступает ФНС РФ.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что взысканная с уполномоченного органа сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет ФНС РФ в связи с отсутствием имущества у должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, не может быть признан обоснованным и, сам по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего, как в период проведения процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Ссылка на завышение арбитражным управляющим суммы взысканных с ФНС РФ расходов, также отклоняется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами приняты во внимание обоснованность и необходимость расходов арбитражного управляющего. Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая, выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А64-3510/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд