Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4224/14 по делу N А36-7197/2012

г.Калуга

04 декабря 2014 г.

Дело N А36-7197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова А.К. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А36-7197/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО УК "Октябрьская" Семенов А.К. обратился с заявлением, в котором (с учетом уточнений от 22.04.2014) просил суд обязать конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. выплатить во внеочередном порядке долг по заработной плате за 2012 г. в размере 52 857 руб. 14 коп.; обязать конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. включить в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3000 руб.; произвести расчет, связанный с увольнением, в порядке требований п.2 ст.129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 (судья И.В. Тетерева) в удовлетворении заявления Семенову А.К. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи: И.Г. Седунова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Семенов А.К. ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2013 факт наличия трудовых отношений между ним и ООО УК "Октябрьская" установлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО УК "Октябрьская" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о действительном приеме на работу Семенова А.К. на должность экономиста и исполнение им трудовых обязанностей в ООО УК "Октябрьская", не доказаны.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Октябрьская" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением суда от 03.04.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "Октябрьская" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 ООО "Управляющая компания "Октябрьская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

17.08.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 147 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство. Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

В своей жалобе Семенов А.К. ссылается на то, что арбитражный управляющий Проскуряков Н.И. не выплатил Семенову А.К. заработную плату в размере 52 857,14 руб. и 3 000 руб. в возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу указанных норм данные требования включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Задолженность перед Семеновым А.К. по заработной плате в сумме 52 857 руб. 14 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в связи с представлением последним конкурсному управляющему доказательств, подтверждающих такую задолженность, в том числе судебного акта - решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2013 г. по делу N 2-1102/2013. Задолженность в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда включена в первую очередь реестра требований кредиторов. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО УК "Октябрьская" (том 2, л.д. 11-15).

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2013 г. по делу N 2-1102/2013 Семенов А.Е. был принят на работу на должность главного экономиста с окладом 30 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца приказом генерального директора N 61 от 01.08.2012 о приеме на работу. Решением суда (стр. 2) установлено, что Семенов А.К. перестал выходить на работу с 25.12.2013, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены частично. Из заявленных 210 000 руб. заработной платы и 100 000 руб. компенсации морального вреда судом взыскано в его пользу 142 857 руб. 14 коп. (пропорционально отработанному времени) и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Часть взысканной задолженности в сумме 90 000 руб. выплачена, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Материалами дела не подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. нарушений законодательства.

Основания погашения задолженности перед Семеновым А.К. с нарушением очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассматривая жалобу Семенова А.К. в части обязания конкурсного управляющего произвести расчет, связанный с увольнением, в порядке требований п.2 ст.129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих, что Семенов А.К. являлся работником ООО "Управляющая компания "Октябрьская", заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2013 г. по делу N 2-1102/2013.

Однако, судом первой инстанции были сделаны запросы и получены дополнительные доказательства, а именно: приказ о введении штатного расписания N 7 от 01.08.2012 г., акты опроса свидетелей - работников должника, в том числе бывшего руководителя, главного бухгалтера, табеля учета рабочего времени, свидетельствующие о том, что Семенов А.К. не являлся штатным работником ООО "Управляющая компания "Октябрьская", а выполнял разовую услугу по проведению ревизии.

Суды пришли к выводу, что Семеновым А.К. обстоятельства, свидетельствующие о действительном приеме его на работу на должность экономиста и исполнение им трудовых обязанностей в ООО "Управляющая компания "Октябрьская" не доказаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А36-7197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд