Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/8156-04 Отказывая в иске о включении требований истца, основанных на векселях, в реестр требований кредиторов первой очереди, суд исходил из того, что законодательство не относит данные требования к требованиям первой очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/8156-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 г. Коммерческий банк "Товарищество Взаимного Кредита" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "ТВК Банк", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 4 ноября 2003 г. конкурсным управляющим КБ "ТВК Банк" утвержден Кожевников Н.Ю.

Макарик Алексей Васильевич (Макарик А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6895000 руб., основанных на векселях, в реестр требований кредиторов КБ "ТВК Банк" и установлении удовлетворения этих требований вне очереди (т. 59, л.д. 1-3).

Конкурсным управляющим представлены в арбитражный суд возражения по требованиям Макарика А.В., в которых со ссылкой на ст.ст. 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" содержится просьба о включении требований Макарика А.В. по вексельным суммам в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов (т. 59, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2004 г. признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего КБ "ТВК Банк" на требования Макарика А.В. Включены в реестр требований кредиторов КБ "ТВК Банк" требования Макарика А.В. в размере 6895000 руб. в третью очередь удовлетворения. Определение мотивировано тем, что с учетом реквизитов векселей и положений ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Макарика А.В., основанные на векселях, не могут быть признаны внеочередными (т. 59, л.д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 1 июня 2004 г. определение от 1 апреля 2004 г. оставлено без изменения (т. 59, л.д. 80).

В кассационной жалобе Макарик А.В. просит определение от 1 апреля 2004 г. и апелляционное постановление от 1 июня 2004 г. отменить в части включения его требований в реестр кредиторов КБ "ТВК Банк" в третью очередь удовлетворения и включить его требования в первую очередь удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 7 п. 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на нарушение первой инстанцией ст. 185 АПК РФ, а апелляционной инстанцией - ст.ст. 268, 271 АПК РФ (т. 59, л.д. 31).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ "ТВК Банк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Макарика А.В. и конкурсного управляющего КБ "ТВК Банк" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 1 апреля 2004 г. и апелляционного постановления от 1 июня 2004 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая требования Макарика А.В., правильно определили предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Макарика А.В., правильно применили надлежащие нормы материального права.

Первая и апелляционная инстанции пришли к правильным выводам о том, что требования Макарика А.В., основанные на представленных им векселях не относятся к требованиям первой очереди, указанным в п. 1 ст. 64 ГК РФ и в ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении требований Макарика А.В. не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 1 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 г. по делу N А40-41092/03-103-32Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарика А.В. - без удовлетворения.