Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КА-А40/8187-04
(извлечение)
Инспекция МНС России N 3 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, о взыскании 3808448 руб. штрафных санкций по ее решению N 08-00-287-197-212 от 30.09.2002 о привлечении Закрытого акционерного общества "Ластис" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильными дорогами, о перечислении указанных налогов по акту выездной налоговой проверки от 20.08.2002 N 08-00-287 за период 1999-2001 г.г.
Обществом заявлено встречное исковое требование о признании недействительным указанного решения Инспекции по мотивам пропуска сроков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Одновременно произведена замена ответчика на Закрытое акционерное общество "СОФТ" в связи с реорганизацией ЗАО "Ластис".
Решением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за период с 1-го по 3-й кварталы 1999 г. в связи с пропуском срока привлечения к налоговой ответственности. В остальной части иска отказано. С Общества взыскано в доход соответствующего бюджета 3520265 руб. 32 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 3, в которой налоговый орган ссылался на неправильное исчисление судом сроков привлечения к налоговой ответственности, а также в связи с кассационной жалобой Общества, в которой последнее ссылалось на неправильное применение Инспекцией подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2003 N КА-А40/5673-03, которым оставлены без изменения решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41562/02-99-285, дана оценка применению при принятии Инспекцией решения от 30.09.2002 N 08-00-287-197-212 подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ как примененному правильно, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы за проверяемый период, подтверждающие как доходы, так и расходы Общества, в связи с чем оснований для расчета налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии у Инспекции информации о проверяемом налогоплательщике, не имелось. Проверен судом и признан несостоятельным довод заявителя о неверном исчислении Инспекцией выручки в целях обложения налогами на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Поскольку судебные акты по делу N А40-41562/02-99-285 не отменены, у суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется законных оснований к переоценке ранее оцененных судом обстоятельств.
Арбитражным судом г. Москвы при разрешении дела N А40-41562/02-99-285 установлено, что расчетный метод применен правильно, поэтому у Федерального арбитражного суда Московского округа при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания к переоценке установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и относительно размера начисленных налоговых платежей и санкций на основании примененного расчетного метода.
Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей об
