Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8196-04 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества, поскольку не была соблюдена письменная форма при заключении данного соглашения, являющегося фактически самостоятельным договором залога, кроме того противоречит законодательству условие внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8196-04
(извлечение)

Коммерческий банк социального развития "Якиманка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Московский капитал" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2002 года к договору залога недвижимого имущества от 11 июля 2002 года.

Решением от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года, исковые требования были удовлетворены - оспоренное дополнительное соглашения признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что оспоренная сделка противоречит статьям 160, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая самостоятельной сделке в простой письменной форе и требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, как содержащая условие внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита.

В своей жалобе ООО КБ "Московский капитал" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении искровых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда о несоответствии оспоренной сделки статьям 160, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку судом не полно исследованы существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, согласно которому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат как законные.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 11 июля 2002 года между КБ СР "Якиманка" и ООО КБ "Московский капитал" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - КБ СР "Якиманка" по соглашению о сотрудничестве на межбанковском рынке N 34 от 05 декабря 200 года с суммой кредита 28000000 руб. заключен договор залога недвижимого имущества на часть здания площадью 1599,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11, строение 10, условный номер 10817.

Между теми же сторонами 15 октября 2002 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога указанного недвижимого имущества об уточнении основания залога, которое заключено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ЗАО "РАС" по кредитному договору от 11 июля 2002 года между ООО КБ "Московский капитал" и ЗАО "РАС".

Основываясь на представленных по делу доказательствах, в том числе и на содержании оспоренной сделки, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал, что предмет дополнительного соглашения обуславливал необходимость заключения его в виде самостоятельной сделки с соблюдением требований к ее простой письменной форме.

Поскольку указанная форма при заключении дополнительного соглашения, являющегося фактически самостоятельным договором залога, не была соблюдена, суд правильно применил нормы статей 160 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что оспоренная сделка требованиям данных норм не соответствует.

Обоснованно суд признал оспоренное соглашение недействительным и как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие сделки, предусматривающее возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, согласованное сторонами до возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, требованиям данной нормы права не соответствует.

Поскольку оспоренная сделка не соответствовала требованиям закона, суд правомерно признал ее недействительной как ничтожную.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года по делу N А40-9583/04-31-67 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Московский капитал" - без удовлетворения.