Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2008 г. N Ф10-2674/08 по делу N А09-5786/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Варивода Т.П.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Рожкова Е.В. - представитель (доверенность б/н от 17.09.2007)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу N А09-5786/07-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлист" (далее - ООО "Металлист"), г. Карачев Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф"), г. Брянск, о взыскании 26 999 руб. 89 коп., в том числе: 7 093 руб. 30 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору N 1 от 02.10.2005 и 3 936 руб. 60 коп. пени и 8 882 руб.57 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору N 25 от 02.10.2006 года и 7 087 руб. 42 коп. пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7 093 руб. 30 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору N 1 от 01.11.2005 и 5 496 руб. 45 коп. пени за период с 25.04.2007 по 30.10.2007; 11 623 руб. 36 коп. пени по оплате тепловой энергии по договору N 25 от 02.10.2006 года за период с 14.07.2007 по 13.09.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 (судья Веремьев М.Д.) с ООО "Скиф" в пользу ОАО "Металлист" взыскано 7 093 руб. долга по оплате тепловой энергии, 6 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Скиф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Скиф" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, так как заказное письмо с определением о назначении судебного разбирательства на 14.11.2007 получено руководителем общества 14.11.2007 и на момент рассмотрения дела у суда не было доказательств о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлист" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Скиф", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Металлист" (поставщик) и ООО "Скиф" (абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.10.2005 и N 25 от 02.10.2006, предметом которых является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: г. Карачев, ул. Советская, д. 45 в период с 01.10.2005 по 30.04.2006 и с 02.10.2006 по 30.04.2007 соответственно с тепловой нагрузкой ориентировочно 67,8 Гкал/год по тарифу 589 руб. 34 коп. за 1 Гкал.

Согласно п. 3.1 договоров расчеты за тепловую энергию, израсходованную абонентом производятся по тарифам, утвержденным постановлениями Администрации Брянской области.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договоров предусмотрено, что поставщик в срок до 3 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, выставляет счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки теплоэнергии.

Абонент производит расчеты по 100-процентной предоплате до 10 числа текущего месяца поставки теплоэнергии.

Поставщик высылает абоненту счет на сумму поставленной теплоэнергии, акт на отпуск теплоэнергии и счет-фактуру.

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых поставщиком абоненту с приложением акта на отпуск тепловой энергии, согласованного и подписанного абонентом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в марте 2006 года и в марте 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Металлист" свои обязательства по договорам N 1 от 01.10.2005 и N 25 от 02.10.2006 исполнило, оказав ответчику услуги по передаче тепловой энергии за 2006 г. и 2007 г.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела, в том числе актами об отпуске тепловой энергии от 31.03.2006 г. и 30.03.2007 г., а также счетами-фактурами от 31.03.2006 г. и 30.03.2007 г.

Также материалами дела подтверждается факт отправки истцом в адрес ответчика акта N 081 от 31.03.2006, счета N 49 от 31.03.2006, акта на отпуск тепловой энергии, счета-фактуры 088 от 31.03.2006.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Согласно п. 4.3.2 договоров в случае невнесения платежей в установленный настоящим договором срок, абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Скиф" к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и обоснованно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 06.11.2007 ООО "Скиф" почтового отправления с определением об отложении судебного разбирательства на 14.11.2007 года, направленного арбитражным судом первой инстанции по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, д. 45а (т.1 л.д. 95). Данный адрес указан ООО "Скиф" в апелляционной жалобе.

Поэтому довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу N А09-5786/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Т.П. Варивода В.М. Чадов