Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8228-04 При рассмотрении дела о признании незаконным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо проверить соответствие отказа закону не только по тем основаниям, по которым регистрирующий орган отказывает в регистрации, но и проверить законность оснований возникновения у заявителя права собственности на недвижимое имущество, а также определить, какие действия может и должна предпринимать ликвидационная комиссия для ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8228-04
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Цикл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты N РП-исх.2381 от 17.12.2003 в государственной регистрации права собственности ТОО "Цикл" на нежилое здание для производства, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, обязании МОРП, зарегистрировать в едином государственном реестре прав право собственности ТОО "Цикл" на указанное недвижимое имущество.

Истец уточнил предмет заявления, просил признать незаконным отказ МОРП N РП-исх.2380 от 17.12.2003 в государственной регистрации права собственности ТОО "Цикл" на нежилое здание для производства сантехзаготовок, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, обязать МОРП зарегистрировать в едином государственном реестре права собственности МП "Цикл" на нежилое здание для производства сантехзаготовок, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, с инвентарным номером 8566 (литер А.А.1).

Арбитражный суд Московской области 22.04.2004 принял решение по делу N А41-К2-5556/04 о признании недействительным указанного отказа МОРП в государственной регистрации права собственности заявителя на здание площадью 738,6 кв. м., обязал МОРП зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2004 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе МОРП ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильных решений. Для регистрации права собственности заявителем не были представлены документы, приложенные к заявлению в арбитражный суд. Арбитражным судом сделан ошибочный вывод о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит об отмене решений, принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Цикл" не согласилось с ее доводами, указывая на законность судебных решений.

Представители заявителя, областной регистрационной палаты поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность постановленных решений суда, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что представленные на государственную регистрацию ТОО "Цикл" документы в Московскую областную регистрационную палату, а также иные документы, находящиеся в арбитражном суде, являются достаточными для государственной регистрации права собственности. В связи с чем отказ МОРП недействителен, нарушения закона следует устранить путем обязания МОРП совершить определенные действия.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Признавая отказ МОРП в государственной регистрации за ТОО "Цикл" права собственности на недвижимое имущество недействительным, а не незаконным, как это предусмотрено в п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что право собственности у ТОО "Цикл" возникло на основании договоров N 7 от 27.12.1990 между МП "Цикл" и Серпуховским производственно-заготовительным предприятием "Вторсырье", от 24.02.1991, от 21.06.1991.

При отказе в регистрации права собственности МОРП сослалась нап. 1 ст. 18 и абзац 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества.

Фактически признавая за ТОО "Цикл" право собственности на недвижимое имущество и обязывая зарегистрировать это право, арбитражный суд не проверил законность сделок, на основании которых к заявителю перешло от другого лица или возникло самостоятельно право собственности.

Арбитражным судом не проверено, каким образом у исполнителя по договору N 7 на создание (передачу) научно-технической продукции, по которому Малое предприятие "Цикл" осуществляет строительство производственного корпуса могло возникнуть такое право, вправе ли было МП "Вторма" продавать здание, какое отношение имеет Серпуховское производственно-заготовительное предприятие "Вторсырье" к МП "Вторма", вправе ли было последнее в соответствии с действовавшим на момент совершения договора купли-продажи здания площадью 340 кв. м. законодательством отчуждать здание.

В договоре от 24.02.1991 указано, что МП "Цикл" купило часть здания площадью 241,4 кв. м.

Арбитражный суд обязывает зарегистрировать право собственности на здание площадью 738,6 кв. м. Не установлено арбитражным судом, что МП "Цикл" одна и та же организация. Учредительные документы общества, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверяя законность отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, арбитражному суду следует проверять соответствие отказа закону не только по тем основаниям, по которым регистрирующий орган отказывает в регистрации, но и проверять законность оснований возникновения у заявителя права собственности на недвижимое имущество, поскольку в результате такой проверки следует устранение допущенных нарушений прав организации. В этой связи такие права должны быть подтверждены.

При рассмотрении дела суду необходимо было установить, вправе ли заявитель обращаться с требованиями с учетом того, что 27.09.2002 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-К1-13547/02 о ликвидации общества.

В этой связи арбитражным судом не определено, какие действия может и должна предпринимать ликвидационная комиссия для ликвидации общества, входит ли в полномочия ликвидационной комиссии заявление подобных требований как в регистрирующие органы, так и в арбитражный суд.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеназванные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2004 года и постановление от 18 июня 2004 года по делу N А41-К2-5556/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.