Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А41/8233-04 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А41/8233-04
(извлечение)

Иск заявлен Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 7 по Московской области (МРИ МНС России N 7 по Московской области) о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Метинвест" (ТОО "Метинвест") - л.д. 3-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2004 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации указано невыполнение ТОО "Метинвест" требований подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной ликвидации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, что в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями законов или иных правовых актов, что указанное МРИ МНС России N 7 по Московской области нарушение носит устранимый характер, что не представлены доказательства ведения ТОО "Метинвест" хозяйственной деятельности (л.д. 34).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 июня 2004 года решение от 26 февраля 2004 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что не представлены доказательства осуществления ТОО "Метинвест" хозяйственной деятельности в связи с чем вывод первой инстанции о том, что ТОО "Метинвест" не может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным (л.д. 67).

В кассационной жалобе МРИ МНС России N 7 по Московской области просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, на необоснованное применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - л.д. 70-73.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Вывод первой инстанций о том, что нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не может быть признано достаточно существенным, чтобы явиться безусловным основанием ликвидации юридического лица, не соответствует ст. 26 названного Федерального закона. Поэтому указанный вывод не может быть положен в основу решения об отказе в иске о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности, с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не устанавливает порядка ликвидации юридических лиц, в том числе и в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, установлен ст.ст. 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, прекратившие свою деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Поскольку МРИ МНС России N 7 по Московской области не представлены какие-либо доказательства осуществления ТОО "Метинвест" хозяйственной деятельности, выводы первой и апелляционной инстанций о том, что ТОО "Метинвест" не может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года по делу N А41-К1-17349/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.