Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-928/10 по делу N А14-6113/2009/146/34

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Галтель"		Сутягиной И.В. - бухгалтера (дов. N 26 от 01.06.2009), Цветкова Д.С. - представителя (дов. б/н. от 31.08.2009),
от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и ООО "Галтель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Свиридова С.Б.) по делу N А14-6113-2009/146/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция) N 15-03/03605ДСП от 31.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 638 207 руб. налога на прибыль, 121 110 руб. пени и 18 511 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 069 485 руб. налога на добавленную стоимость, 170 732 руб. пени и 212 235 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 15-03/03605ДСП от 31.03.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 638 207 руб. налога на прибыль, 121 110 руб. пени и 18 511 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 204 082 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

По мнению Инспекции, поскольку договор б/н. от 14.10.2003 на выполнение генподрядных работ не содержит условия сдачи работ поэтапно, то в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 271, абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы подлежали распределению налогоплательщиком с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Общество, оспаривая выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов в части налога на добавленную стоимость, указывает, что законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность подписи на счетах-фактурах при совершении каждой хозяйственной операции, а также выяснять правовой статус контрагентов их выставивших.

Кроме того, Общество полагает, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт N 15-03/02311 дсп от 03.03.2009 и принято решение N 15-03/03605 дсп от 31.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 661 247 руб. налога на прибыль, 125 715 руб. пени и 19 734 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 952 032 руб. налога на добавленную стоимость, 558 734 руб. пени и 303 331 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6 659 руб. единого социального налога, 1 731 руб. пени и 578 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 776 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 859 руб. пени за их неуплату; 250 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 5 472 руб. налога на доходы физических лиц, а также уплатить 8 911 руб. пени и 1 094 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил, в том числе, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в сумме 1 060 800 руб. за 2005 год, 537 599 руб. за 2007 год (с учетом полученного убытка в сумме 523 201 руб.), 1 060 800 руб. за 2007 год.

При этом Инспекция исходила из того, что Общество в нарушение ст. 249, 271 НК РФ фактически выполняя строительно-монтажные работы, не исчисляло объемы выполненных работ, не предъявляло заказчику акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах КС-3, а также не отражало доходы от строительной деятельности в декларации по налогу на прибыль организаций, не признавая нормы законодательства о том, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган, исходя из имеющейся информации (договорной стоимости строительно-монтажных работ, срока строительства, доли накладных расходов по смете) методом равномерного распределения цены договора определил сумму дохода от реализации строительно-монтажных работ за проверяемый период в размере 1 060 800 руб. за каждый год.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выписанным в его адрес ООО "Трансфер" (658 828 руб. НДС) и ООО "Горстройтехно" (410 657 руб. НДС) на оплату приобретенных строительных материалов и строительно-монтажных работ.

При этом Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не теми лицами, которые указаны в расшифровки подписи; ООО "Трансфер" отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, среднесписочная численность составляет 1человек; ООО "Горстройтехно" снято с учета 19.02.2007 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, лицензия на осуществление строительной деятельности не выдавалась, среднесписочная численность Общества составляет 1человек.

Из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы представленные Обществом на право применение налогового вычета по НДС не могут отвечать критерию достоверности.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик обратился в УФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 12-21/06799 от 12.05.2009 об оставлении решения N 15-03/03605 дсп от 31.03.2009 без изменения и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 16 Приказа об учетной политике Общества N 1/31 от 31.12.2004 определено, что финансовый результат определяется по условиям договора методом "Доход по стоимости объекта строительства" или "Доход по стоимости работ по мере их готовности", а также на основании первичных бухгалтерских документов.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления, как в рассматриваемом случае, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы в силу п. 2 ст. 271 НК РФ подлежат распределению налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Пунктом 3 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Промжилстрой N 1" (заказчик) и ООО "Галтель" (генподрядчик) заключен договор б/н. от 14.10.2003 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, сроком действия с 14.10.2003 по 31.12.2006.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 154 от 07.06.2005, выданному ООО "Промжилстрой N 1", Муниципальной инспекцией "Архстройнадзора" Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж срок действия разрешения был продлен до 01.09.2008.

Строительство жилого дома было завершено в 2008 году, о чем составлен акт о готовности законченного строительством здания, сооружения от 01.09.2008, подписанным двумя сторонами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа город Воронеж 2009 году.

При этом доказательств, свидетельствующих о передачи налогоплательщиком в 2005-2007 годах результатов выполненных работ заказчику в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку результаты выполненных Обществом работ в 2005 - 2007 годах не передавались заказчику - ООО "Промжилстрой N 1", то в данные периоды отсутствовала реализация в смысле и значении п. 1 ст. 39 НК РФ, и соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для перераспределения стоимости таких работ по доходам по 2005 - 2007 годам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Трансфер" Обществом были представлены договор N 3 от 10.03.2007 на поставку кирпича и договор от 01.06.2007 на выполнение строительно-монтажных работ, а также счета-фактуры, выставленные им, товарная накладная и справки о стоимости выполненных работ.

В отношении ООО "Гостройтехно" Обществом были представлены договор поставки кирпича от 17.11.2006 и договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ от 01.11.2006, а также счета-фактуры, выставленные им.

Между тем, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 95 НК РФ Инспекции проведена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей от имени руководителя организации Джаппарова Есена Кадашевича (как указано в расшифровки подписи), имеющихся в счетах-фактурах ООО "Трансфер", образцу подписи в банковской карточке, выполненной этим лицом и заверенной нотариусом.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 368/4 от 09.02.2009, подписи от имени Джаппарова Е.К., изображение которых расположены в копиях спорных счетов-фактур, на строках "руководитель организации", "главный бухгалтер" выполнены не самим Джаппаровым Е.К., а другим лицом (лицами).

Следовательно, выставленные ООО "Трансфер" счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, в связи с чем в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ они не могут служить основанием для применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определение N ВАС-17094/09 от 25.12.2009.

Кроме того, из письма от 28.11.2008 Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что по данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2007 год среднесписочная численность ООО "Трансфер" составила 1 человек.

По запросу суда первой инстанции регистрирующими органами в отношении ООО "Гостройтехно" в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о прекращении 19.02.2007 деятельности данной организации в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Правоспособность юридического лица согласно ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, документы, составленные в августе-декабре 2007 года от имени юридического лица, которое 19.02.2007 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные Обществом доказательства в совокупности и их взаимной связи с доводами налогового органа, суд, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по выставленным ООО "Трансвер" и ООО "Горстройтехно" счетам-фактурам.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой им части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции и Общества, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А14-6113-2009/146/34 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и ООО "Галтель" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова