Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. N Ф10-4574/08 по делу N А14-11901/2007/284/1

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Промтекстиль"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Альпстройиндустрия"	Князьков В.С. - представитель (доверенность N 36-02/112869 от 07.11.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпстройиндустрия" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А14-11901/2007/284/1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтекстиль", г. Воронеж (далее - ЗАО "Промтекстиль"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстройиндустрия", г. Воронеж (далее - ООО "Альпстройиндустрия"), о взыскании 352612 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 650 от 30.08.2004 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 (судья Батищева О.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Потихонина Ж.Н.) решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Альпстройиндустрия" в пользу ЗАО "Промтекстиль" взыскано 352612 руб. убытков.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альпстройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО "Альпстройиндустрия" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, подтвердил, что обжалованию подлежит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008.

Представитель ЗАО "Промтекстиль", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Альпстройиндустрия", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 30.08.2004 г. между ЗАО "Промтекстиль" (Заказчик) и ООО "Альпстройиндустрия" (Подрядчик) был заключен договор N 650, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в срок с 30.08.2004 по 30.09.2004 своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по устройству рулонной кровли бытового корпуса здания (лит. Б) площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора на результат работы установлен гарантийный срок пять лет.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 348720 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Альпстройиндустрия" в период с 30.08.2004 по 04.10.2004 на сумму 348703 руб. 49 коп., приняты ЗАО "Промтекстиль" без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Письмом N К-04/126 от 09.06.2007 ЗАО "Промтекстиль" обратилось к ООО "Альпстройиндустрия" с просьбой прислать своего представителя для составления дефектного акта по факту протеканию участка кровли, работы по ремонту которой, были выполнены ООО "Альпстройиндустрия" по договору N 650 от 30.08.2004.

Двусторонним актом обследования кровли от 16.07.2007 г. было установлено отслоение примыкания кровельного ковра от кирпичных стен, а также вздутие кровельного ковра в размере 60% от общей площади кровли.

Отслоение примыкания кровельного ковра признано подрядной организацией в качестве дефекта выполненной работы и добровольно устранено. В то же время, ссылаясь на то, что вздутие кровельного ковра образовалось по причине недостатка паросопротивления в пароизоляционном слое по всей плоскости кровли, а также на то, что предметом договора являлось лишь выполнение работ по замене рулонной кровли без замены пароизоляции, ООО "Альпстройиндустрия" отказалось от устранения указанного дефекта кровли (письма N 255 от 15.06.2007 и N 359 от 03.07.2007).

Полагая, что выявленные дефекты являются недостатками работы ООО "Альпстройиндустрия", ЗАО "Промтекстиль" претензией от 18.09.2007 N Г-01/434 отказалось от исполнения договора и заявило Подрядчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 650 от 30.08.2004 г. в полном объеме.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Альпстройиндустрия" без ответа, ЗАО "Промтекстиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 650 от 30.07.2004. Суд первой инстанции указал на то, что выполненные ответчиком работы по ремонту рулонной кровли являются лишь частью работ по устройству кровли спорного объекта. Данные работы были приняты истцом по акту N 45 от 04.10.2004 без замечаний. Доказательств нарушения требований строительных норм и правил в выполненных работах суду не представлено. Размер заявленных ко взысканию убытков истцом не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ООО "Альпстройиндустрия" ссылалось на то, что предметом договора являлось выполнение работ по замене рулонной кровли без замены пароизоляции, в связи с чем выявленный истцом дефект в виде вздутия кровельного ковра, образовавшийся по причине недостатка паросопротивления в пароизоляционном слое, возник не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2.1.5 договора N 650 от 30.08.2004 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что перед началом проведения ремонтных работ ответчик, обязан был убедиться в отсутствии обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ. Поскольку ответчик не предупредил истца об указанных обстоятельствах, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика. Доказательств вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки работ, ответчик суду не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что арбитражный апелляционный суд предлагал сторонам назначить по делу строительную экспертизу. Ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом расчет убытков, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал доказанными убытки истца в размере 352612 руб. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А14-11901/2007/284/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

Т.П. Варивода И.И. Козелкин