Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9139-04 Рассматривая иск о взыскании излишне удержанной платы за пользование вагонами, процентов и штрафа за самовольное использование подъездных путей, необходимо установить, является ли лицо, привлеченное в качестве ответчика, правопреемником должника, проверив передаточный акт и обсудив вопрос о последствиях невнесения в него спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9139-04
(извлечение)

ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" о взыскании 4890481 руб. 22 коп., составляющих 321349 руб. 56 коп. излишне удержанной платы за пользование вагонами, 69931 руб. 66 коп. процентов и 4499200 руб. штрафа за самовольное использование подъездных путей по договору от 11.01.96 N 31-Н.

Определением от 19.01.04 ответчик заменен на ОАО "Российские железные дороги" и дело передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Определением от 15.03.04 ФГУП "ЗСЖД" привлечено 2-ым ответчиком.

Решением от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.07.04, в иске к ОАО "РЖД" отказано, так как оно не является правопреемником ФГУП "ЗСЖД", производство по делу в отношении которого прекращено в связи с прекращением деятельности последнего.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в иске, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 57, 59, 113, 129 ГК РФ), так как ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "ЗСЖД" по всем обязательствам, хота бы и находящихся в споре.

ОАО "РЖД", напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как спорная сумма не вошла в передаточный акт от ФГУП "ЗСЖД".

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между истцом и ФГУП "ЗСЖД" были заключены договор от 11.01.96 г. N 31-Н на эксплуатацию подъездного пути по примыканию к ст. Бирюлинская и договор от 12.03.02 о порядке расчетов при исполнении которых права и охраняемые законом интересов истца - ОАО "РЖД" не были нарушены, так как оно не является правопреемником ФГУП "ЗСЖД".

Однако, утверждая об отсутствии правопреемства ОАО "РЖД" (ст.ст. 57, 59, 113, 129 ГК РФ), суды не проверили сам передаточный акт и не обсудили вопроса о последствиях не внесения в него спорной суммы.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить передаточный акт и приложения к нему, касающиеся ФГУП "ЗСЖД", обсудить вопрос о погашении обязательств ФГУП "ЗСЖД" с истечением месячного срока (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта") со ссылкой на норму права, проверить фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и дать им правовую оценку, не ограничиваясь лишь общими выводами о недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.05.04 и постановление от 21.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5894/04-59-78 в части отказа в иске отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном - оставить без изменения.