Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2008 г. N Ф10-2735/08 по делу N А14-6036-2007/233/2

Резолютивная часть постановления составлена 02.07.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г. Кириловой Л.Л.
При участии в заседании:
от истцов: МУП "Дорожный комбинат" Конкурсный управляющий Мордовский М.Н.	не явился, надлежаще извещен; не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" Воронежское региональное отделение	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" Воронежское региональное отделение на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А14-6036-2007/233/2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МУП "Дорожный комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" Воронежское региональное отделение (далее - ВРО РФФИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по договору N 221/186 от 04.11.2004 г. о передаче дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 (судья Леденева Н.И.) исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности сделки и обязал стороны возвратить все полученное по договору N 221/186 от 04.11.2004 г..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины и резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки, обязав СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" Воронежское региональное отделение возвратить МУП "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" 1 983 000 рублей".

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ВРО РФФИ обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального права, суды при принятии судебных актов применили закон, не подлежащий применению, в результате чего сделан неправильный вывод об удовлетворении требований истца за счет ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что осуществленные Фондом действия, направленные на реализацию исполнительных действий, совершены Фондом не от собственного имени, а от имени Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2004 г. между ВРО РФФИ (продавец) и МУП "Дорожный комбинат" (покупатель) был заключен договор N 221/186 о передаче дебиторской задолженности, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает право требования дебиторской задолженности МУП г. Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" (кредитора) по неисполненным денежным обязательствам Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа (должника) в сумме 1 983 000 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2004 г. между кредитором и должником.

МУП "Дорожный комбинат" платежными поручениями от 03.11.2004 г. произвел на текущий счет ВРО РФФИ оплату за приобретенное право требования дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 заключенного договора в течение 3-х дней с момента поступления платежа на счет продавца, последний передает покупателю по передаточному акту правоустанавливающие документы, позволяющие требовать с должника непогашенную дебиторскую задолженность. После подписания передаточного акта продавец уведомляет должника о состоявшемся переходе права требования дебиторской задолженности, в противном случае он несет риск исполнения соответствующего обязательства кредитору.

Однако в нарушение п. 4 договора документы, подтверждающие существование права требования к Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Воронежа переданы не были.

В процессе рассмотрения дела N А14-15764/2006/614/9 о взыскании 3 432 344 руб. 08 коп. наличие дебиторской задолженности Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа подтверждено не было.

Судом первой инстанции в решении от 21.06.2007 г. при рассмотрении дела N А14-15764/2006/614/9 установлено, что предметом договора N 221/186 о передаче дебиторской задолженности от 04.11.2004 г. явилось несуществующее право требования, в силу чего названный договор заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации и является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела ничтожность договора N 221/186 о передаче дебиторской задолженности от 04.11.2004 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 г. по делу N А14-15764/2006/614/9.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле N А14-15764/2006/614/9 в силу вышеназванной статьи, факт ничтожности договора имеет преюдициальное значение.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения недействительности сделки и об обвязывании сторон возвратить все полученное по договору N 221/186 от 04.11.2004 г.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что по договору N 221/186 от 04.11.2004 г. было передано несуществующее право требования дебиторской задолженности, которое не может быть возвращено продавцу, обосновано дополнил резолютивную часть решения следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки, обязав СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" ВРО возвратить МУП г. Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" 1 983 000 рублей".

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" Воронежское региональное отделение при проведении торгов 04.11.2004 г. действовало в качестве их организатора и от своего имени, выступая в качестве продавца, заключило ничтожный договор N 221/186 от 04.11.2004 г. о передаче несуществующей дебиторской задолженности с МУП "Дорожный комбинат" в связи с чем обязано возвратить все полученное по сделке.

В связи в вышеизложенным, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения на ВРО РФФИ обязанности по возврату денежных средств является несостоятельным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А14-6036-2007/233/2, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева Л.Л. Кирилова