Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9200-04 Суд удовлетворил иск о выселении арендатора из занимаемых им нежилых помещений, поскольку заключенный между сторонами договор допускал возможность его расторжения в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9200-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Обновление Арбата" о выселении ООО "Плазма Груп" из занимаемых ею нежилых помещений.

Судом был принят и рассмотрен встречный иск ответчика о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды по инициативе истца недействительной.

Решением от 15.06.04, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.04, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Плазма Груп" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.06.04 и постановления от 23.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 25.11.02 N 81-02 ООО "Плазма Групп" занимает 517,7 кв. м. нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае принятия Советом директоров ОАО "Обновление Арбата" решения о реконструкции здания, в котором расположены арендуемые помещения, договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

С учетом технического состояния здания Совет директоров ОАО "Обновление Арбата" 19-го февраля 2004 г. принял решение начать полную реконструкцию здания.

Письмом от 20.02.04 N 97 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку арендатор по истечении месячного срока и в соответствии со ст. 622 ГК РФ не освободил занимаемые им помещения, арендодатель обратился в суд с иском о его принудительном выселении.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на то, что дополнительным соглашением сторон от 03.06.03 пункт 6.2 договора был изменен и его новая редакция не допускает одностороннее расторжение договора.

Исследовав доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 03.06.03, являясь по воле сторон составной частью договора от 25.11.02 N 81-02, находится в сфере такого же правового регулирования в отношении условий действительности сделки, что и основной текст договора.

Поскольку договор от 25.11.03 N 81-02, согласно ст.ст. 131, 164, 651 ГК РФ, прошел установленную законом процедуру государственной регистрации - дополнительное соглашение к нему также надлежало зарегистрировать.

Отсутствие такой регистрации лишает арендатора права ссылаться на изменение редакции п. 6.2 договора.

Требования арендодателя соответствуют нормам действующего законодательства, так как ст. 450 ГК РФ допускает возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами самой этой сделкой.

Что касается встречного иска ответчика, то поскольку суд установил правомерность действий арендодателя по расторжению договора, этот иск удовлетворению не подлежал.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17884/04-198 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.04 N 09-АП-840/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.