Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N Ф10-4147/09 по делу N А14-10788/2008/340/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей	Кириловой Л. Л.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сомово-Мебель",	Сенченко А.М. - юрисконсульт (доверенность N 11 от 30.09.2009);
от ответчика: ООО "РРТ-Воронеж";	Фирсов Ю.М. - адвокат (удостоверение N 1322 от 15.01.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А14-10788/2008/340/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлин+" о расторжении договора поставки автомобиля от 26.01.2006 года N 76/2601-06, о возврате некачественного автомобиля ответчику и взыскании с него стоимости автомобиля в сумме 1 124 963 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "РРТ-Воронеж", поскольку решением участников ООО "Мерлин+" от 10.01.2009 г. наименование общества изменено на ООО "РРТ-Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сомово-Мебель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "Мерлин+" (поставщик) и ООО "Дори" (покупатель) заключен договор поставки N 76/260106 от 26.01.2006 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль Subaru Outback объемом двигателя 2,5 л стоимостью 1 058 793 руб.

Решением единственного участника ООО "Дори" от 12.09.2006 наименование общества изменено на ООО "Сомово-Мебель".

27 января 2006 года ответчик передал истцу по товарной накладной N 4 указанный автомобиль, а истец во исполнение обязательств по оплате товара перечислил на расчетный счет поставщика 1 058 793 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 170 от 26.01.2006 г. (41 970 руб.), N 171 от 26.01.2006 г. (24 200 руб.), N 172 от 26.01.2006 г. (1 058 793 руб.).

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязался обеспечить соответствие качества автомобиля характеристикам, установленным заводом-изготовителем и подтвердить соответствующим сертификатом Госстандарта России, копия которого приобщена к материалам дела.

По условиям договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года при пробеге не более 100 000 км, что подтверждается также гарантийной книжкой.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль подвергался ремонту. Так, 17.05.2006 года произведена замена тормозных колодок при пробеге 10 650 км; 04.08.2006 года произведена замена задних амортизаторов при пробеге автомобиля 15 077 км; 05.04.2007 года произведена замена сайленблоков передних рычагов, втулок переднего стабилизатора при пробеге 40 401 км; 16.04.2007 года был установлен ремкомплект рулевой рейки при пробеге 41 714 км; 27.04.2007 года произведена замена втулки заднего стабилизатора при пробеге 44 526 км; 31.05.2007 года произведена замена подшипника передней ступицы левого колеса при пробеге 47 831 км; 05.07.2007 года произведена замена рулевой рейки, двух передних амортизаторов и двух задних амортизаторов при пробеге 53 821 км; 03.12.2007 года произведена замена втулок переднего стабилизатора, замена стойки заднего стабилизатора, замена ступицы задней; 27.12.2007 года был произведен ремонт рулевого механизма; 27.12.2007 года произведена замена радиатора; 29.01.2007 года произведен ремонт стартера, 14.02.2008 года произведена замена ступицы.

При пробеге автомобиля 88 237 км 01.04.2008 г. истец, ссылаясь на его ненадлежащее качество, обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля с компенсацией его стоимости.

Претензия истца ответчиком не принята во внимание со ссылкой на гарантийное устранение недостатков в работе автомобиля и на неполадки, связанные с его естественным износом, усугубленным состоянием дорог в городе и области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, ООО "Сомово-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что истец, руководствуясь требованиями вышеназванной правовой нормы, и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по договору купли-продажи поставил ему некачественный товар, потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о взыскании оплаты за поставленный товар.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократных поломок спорного автомобиля и документальное подтверждение их устранения не может свидетельствовать о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела заключения экспертизы Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.02.2009 года, а также заключения эксперта МАДИ (ГТУ) Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплекте от 11.06.2008 г. следует, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и являются следствием постоянного использования автомобиля, а не результатом заводского брака.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 475 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки автомобиля от 26.01.2006 года N 76/2601-06, возврате некачественного автомобиля ответчику и взыскании с него стоимости автомобиля в сумме 1 124 963 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора заявленные истцом и имеющие существенное значение для разрешения спора ходатайства о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений, заключения эксперта по качеству автомобиля, а также ходатайство о допросе свидетелей не были рассмотрены.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 20-27 апреля 2009 года усматривается, что арбитражный суд, учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела и имеющуюся в связи с этим у сторон возможность представления доказательств, наличие в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы, заключения специалиста по техническому состоянию автомобиля, заявленные ходатайства отклонил.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2009 года были отклонены замечания истца относительно дополнения протокола судебного заседания от 20-27 апреля 2009 года и внесения в его содержания слов " ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы". При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что по окончании исследования материалов по делу (20 апреля 2009 года) ходатайства судом не принимаются и не подлежат отражению в протоколе судебного заседания. В свою очередь, ходатайство истца о возобновлении исследований материалов дела до начала прений сторон было рассмотрено и отклонено судом.

Также судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заявленному истцом ходатайству о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года усматривается, что заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено им в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, на основании чего правомерно отказали в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А14-10788/2008/340/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.