Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N Ф10-4092/09 по делу N А14-2108/2009/131/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: МУРЭП N 39 г. Воронежа	не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков: 1. МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" 2. МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж	не явился, надлежаще извещен; Хаванский А.А. - представитель (доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 39 г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 по делу N А14-2108/2009/131/3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационного предприятие N 39 г. Воронеж (далее - МУРЭП N 39) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - РайДЕЗ) и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Администрации городского округа город Воронеж в лице ФКУ г. Воронеж о взыскании 39 197 руб. 52 коп. задолженности по контракту N 175/1 от 22.11.2004 г.

Определением от 20.04.2009 была произведена замена субсидиарного ответчика по делу на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением, МУРЭП N 39 обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 как незаконного.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности.

Представитель МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители истца и РайДЕЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 22.11.2004 г. МУРЭП N 39 (подрядчик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 175/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту шиферной кровли жилого дома N 25 по ул. Костромская и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется по смете (приложение N 1 к договору) и составляет 39 197 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные контрактом N 175/1 работы и сдал их результат ответчику по акту о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 39 197 руб. 52 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N 85 от 24.12.2004 г. на указанную сумму.

РайДЕЗ принял работы, однако не оплатил их.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУРЭП N 39 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из пропуска истцом срока исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств по контракту сторонами установлен с 22.11.2004 г. по 27.11.2004 г.

Из материалов дела видно что истец выполнил работы на сумму 39 197 руб. 52 коп., что подтверждается актом о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиками не оспаривается.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 175/1 от 20.12.2004 г. окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что акт о стоимости выполненных работ и затрат не содержит даты его составления.

В то же время истцом представлена счет-фактура N 85 от 24.12.2004 г. на сумму 39 197 руб. 52 коп. Данная сумма, указанная в акте о стоимости выполненных работ и затрат, соответствует цене работ, предусмотренной п. 2.1 контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент выставления счета-фактуры - 24.12.2004, истцом выполнены работы по договору в полном объеме и в силу положений пункта 2.2 договора подряда денежное обязательство ответчика в отношении выполненных для него истцом по договору работ, возникло с 24.12.2004 г.

В связи с чем обоснован вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 24.12.2004 г. и истек 24.12.2007 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд 26.02.2009, то есть за пределами установленного судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, действия о признании долга обязанным лицом, то есть подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 между МУРЭП N 39 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУРЭП N 39, совершены после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, в письме истца N 74 от 16.08.2006 г. и ответе РайДЕЗ N 2685 от 15.09.2006 г. отсутствуют указания на основания возникновения задолженности и иные сведения, позволяющие отнести задолженность по контракту N 175/1 от 22.11.2004 г. к указанной в письме истца и ответе РайДЕЗ.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанцию, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 по делу N А14-2108/2009/131/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 39 г. Воронежа в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.