Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9299-04 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не доказано, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9299-04
(извлечение)

Некоммерческая организация "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов и спецслужб "Русь" (далее НО "Русь") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ).

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московская областная регистрационная палата и ЗАО "Ремстройсервис".

Определением от 12.07.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что заявление об обеспечение иска документально не подтверждено и что непринятие требуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Русь" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту имущества г. Москвы передавать в аренду нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, дом 36, стр. 3, 1-й этаж, пом. 2, ком. 1-5, 5А, 6-19, общей площадью 236,5 кв. м.;

- обращаться в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное выше помещение с заявлениями о государственной регистрации договора аренды;

- запрету Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению спорного помещения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление об обеспечении иска документального подтверждения не требовало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Мосрегистрации и ЗАО "Ремстройсервис", возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

ЗАО "Ремстройсервис" в дело представил письменный отзыв.

Представитель Мосрегистрации, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требовани непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинит ему значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления НО "Русь" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРП от 10.08.2004 г. N 2004/77-8747, представленной 1-м третьим лицом по требованию Арбитражного суда г. Москвы указано на наличие трех запретов на совершение сделок со спорным нежилым помещением (л.д. 59).

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 12.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28886/04-11-378 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.