Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КА-А40/9326-04 Решение налоговой инспекции признано судом недействительным, т.к. у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку факт отсутствия у налогоплательщика недоимки установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КА-А40/9326-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Олма-Пресс-Инвест (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.02.2004 N 60 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента (организации) на счетах в банках".

Решением суда от 15.07.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган излагает фактические обстоятельства дела, обосновывая неправомерность применения заявителем налоговой льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на преюдициально установленные по ранее рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы по делу обстоятельства, соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 284, ст. 123 ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, возражавшего против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Требованиями налогового органа от 12.01.04 N 38-40 налогоплательщику предложено погасить имеющуюся у него задолженность по налогу на прибыль в размере 7248441 руб. и уплатить налоговые санкции в размере 362422 руб. и 1087266 руб. со ссылкой на решение Инспекции от 31.12.2003 в срок до 22.04.2004.

В связи с неуплатой задолженности Инспекцией 12 февраля 2004 года принято решение N 60 о взыскании налога в указанном размере за счет денежных средств Общества на счете банка.

Данный акт налогового органа оспорен Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о его несоответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2004 по делу N А40-2763/04-98-34, которым признано незаконным решение Инспекции от 31.12.03 N 01-14/301, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и соответствующих пени. Решением от 17.03.2004 суд установил обстоятельства, связанные с применением налогоплательщиком налоговой льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Основанием для начисления налога, по мнению налогового органа, послужило неправильное применение Обществом вышеназванной налоговой льготы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с правильным исчислением и уплатой ООО "Олма-Пресс Инвест" налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года установлены судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальность судебного акта по делу не оспаривается.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-8640/04-4-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.