Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N Ф10-4383/09 по делу N А62-6597/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Чистовой И.В.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца: Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области	Пипкина О.В. - представитель (доверенность от 10.06.2009 г.)
от ответчика: ООО "Еврострой"	Арсанова Т.А. - адвокат (доверенность от 10.10.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А62-6597/2008,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Комитет ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о расторжении муниципального контракта от 29.09.2008 г. N 047 и взыскании 443 768 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2008 г. по 10.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Еврострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом истца суммы пени, считает, что при исчислении суммы пени она необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А62-6597/2008 в части взыскания с ответчика пени в сумме 443 768 руб. 84 коп. и 12 375 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Восточной в городе Рославле Смоленской области между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области (Заказчик) и победителем - ООО "Еврострой" (Подрядчик) 29.09.2008 г. был заключен муниципальный контракт N 047, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Восточной в городе Рославле Смоленской области, а Заказчик - принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 4 930 764 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.5. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 0,1%, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется завершить выполнение работ по ремонту в срок до 10.10.2008 г.

В нарушение вышеназванного пункта муниципального контракта Подрядчик не приступил к выполнению вышеуказанных работ, не выполнил работу в срок, установленный муниципальным контрактом.

15.10.2008 г. Комитет ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области направил в адрес ООО "Еврострой" письменное предложение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2008 г. N 046 в связи с нарушением ответчиком условия о сроке выполнения работ.

Письмом от 29.10.2008 г. N 137 ООО "Еврострой" выразило свое несогласие с расторжением муниципального контракта.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении муниципального контракта от 29.09.2008 г. N 047 и просрочка ответчиком исполнения обязательства по контракту явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта является обоснованным.

Удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта N 047 от 29.09.2009 г. суды обосновано исходили из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец извещал ответчика о расторжении им муниципального контракта, и получил от последнего отказ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суды обосновано удовлетворили требования истца и признали муниципальный контракт N 047 от 29.09.2009 г. расторгнутым.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 3.5 муниципального контракта N 047 от 29.09.2009 г. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако суд первой инстанции необоснованно принял за основу расчет истца по пени за 30 дней просрочки исполнения обязательства, который не соответствует действительности, поскольку согласно п. 3.5. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 0,1%, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в расчете пени ставка неустойки (пени) за один день в году в нарушение п. 3.5 муниципального контракта была указана неправильно и завышена в 100 раз.

С учетом требований указанного пункта муниципального контракта суд кассационной инстанции считает, что с ООО "Еврострой" в пользу Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославский район" Смоленской области подлежит взысканию неустойка в сумме 4437 руб. 68 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ООО "Еврострой" в пользу Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославский район" Смоленской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2123 руб. 75 коп., при этом 2000 руб. 00 коп. составляют расходы по удовлетворенному судом требования о расторжении муниципального контракта.

В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 500 руб., то с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, недоплаченной за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А62-6597/2008 изменить в части взыскания пени в сумме 443 768 руб. 84 коп. и 12 375 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославский район" Смоленской области 4437 руб. 68 коп. пени и 2123 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

И.В. Чистова Л.Л. Кирилова