Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N Ф10-4393/09 по делу N А14-1788/2009/52/33

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от налогоплательщика	не явились, извещены надлежаще,
от налогового органа	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.09 г. (судья Г.Ю. Данилов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.09 г. (судьи Т.Л. Михайлова, С.Б. Свиридова, Н.А. Ольшанская) по делу N А14-1788/2009/52/33,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 12.12.08 г. N 9410.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено требование от 12.12.08 г. N 9410, в котором предложено в срок до 30.12.08 г. уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5177,11 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное требование нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст.ст. 69-70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суммы пени подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Таким образом, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пени по требованию от 12.12.08 г. N 9410 в сумме 5177,11 руб. начислены на недоимку прошлых периодов, право на взыскание которой утрачено.

Следовательно, на момент направления указанного требования пресекательные сроки, установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ, на взыскание пени истекли.

Кроме того, согласно расчета пени по требованию от 12.12.08 г. N 9410, представленного Инспекцией, сумма недоимки для начисления пени составляет 148340,87 руб.

Между тем, в спорном требовании указана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 172145,3 руб.

Таким образом, в оспариваемом требовании отсутствуют фактические данные о сроке уплаты налога и размере недоимки, на которые начислены пени, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование налогового органа от 12.12.08 г. N 9410 недействительным.

Ссылка Инспекции на соблюдение порядка процедуры бесспорного взыскания задолженности за 4 квартал 2005 года в сумме 11804 руб. была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, из оспариваемого требования, а также приложенного расчета к данному требованию не усматривается, что спорная сумма пени начислена именно за неуплату этой задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года по делу N А14-1788/2009/52/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова