Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N Ф10-4971/09 по делу N А14-2524/2009/68/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Шелудяева В.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 3-его лица: Копылова А.В.	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-2524/09/68/30,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Панинского района "Районное коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, МУП "Райкоммунхоз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Панинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 05.12.2008 об отказе в государственной регистрации (с учетом уточненного требования).

Определением от 14.04.2009 арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Панинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.05.2009 заявленное Предприятием требование удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.06.2008 как несоответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ N 423630 МУП Панинского района "Районное коммунальное хозяйство" принадлежит на праве хозяйственного ведения отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. 9 Января, д. 100 "А", площадью 128,4 кв.м, инвентарный номер: 2397. Литер: А, А1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 по делу N А14-7981-05/55/7б Предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства в порядке параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями) между МУП "Райкоммунхоз" и Копыловым А.В. заключен договор купли-продажи от 30.06.2008 указанного объекта недвижимости, участники договора подписали акт приема-передачи имущества. Дополнительным соглашением от 08.07.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 внесены изменения в п. 9 Договора.

8 июля 2008 года МУП "Райкоммунхоз" и Копылов А.В. обратились в Панинский отдел Управления ФРС по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание.

Регистрирующий орган 30.07.2008 направил в адрес участников названного договора уведомление о необходимости представить дополнительные документы, а именно: справку о балансовой стоимости магазина; справку об остаточной стоимости магазина; источник информирования о продаже магазина; заявку на покупку магазина.

На основании заявления Копылова А.В. 07.08.2008 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 07.11.2008.

Поскольку заявителем не были представлены вышеперечисленные документы, регистрирующий орган 05.12.2008 принял решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации).

Считая решение об отказе незаконным Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом, согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Таким образом, экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Учитывая положения ст. 550, ст. 554 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в договоре купли-продажи указаны все сведения в отношении юридических лиц, продавца и покупателя, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав в соответствии с пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Кроме того, судом принято во внимание, что право заключения договора принадлежит Капылову А.А. (покупателю) по результатам подачи предложения о цене приобретения имущества МУП "Райкоммунхоз" (продавца), в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.12.2006 (п. 10). Указанное решение собрания кредиторов и утвержденное на нем Положение о порядке реализации имущества Предприятия были представлены заявителем и Копыловым А.А. вместе с договором купли-продажи от 30.06.2008 на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено предоставление на регистрацию справки о балансовой стоимости объекта недвижимости; справки об остаточной стоимости; источника информирования о продаже объекта недвижимости; заявки на покупку данного объекта.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом в Управление были представлены все необходимые для регистрации документы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал его незаконным.

Довод Управления о неправомерности распределения судебных расходов по делу кассационная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещение его судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А14-2524/09/68/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Леонова